Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0133/2022 от 05.07.2021

Судья: фио

гр. дело № 33-4467/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/21 по частной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП фио о передаче дела по подсудности – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП фио, ООО «Ленмашстрой», ООО «Сохо Ритейл», ООО «Червизия», ООО «Компания сигнал», ООО «ГАСТ», ООО «Алексстрой», ООО «Автоматика», ООО «Омега Про», ООО «Оникс», ООО «Промсервис», ООО «Прогресс Групп», ООО «Химавтолидер», ООО «Медфармсервис.С», ООО «Технологии будущего», ООО «Торгово-производственная рыбная компания», ООО «АЙСИЭМ», ООО «Кросс Фудс», ООО «ТЛК РУСИЧ», ООО «Инновационные технологии строительства», ООО «Ричлайн», ООО «ТК Иннопром», ООО «ГСМ Трейд», ООО «Гласскон-Дизайн», ООО «Тестура», ООО «Диджитал», ООО «МТО», ООО «Мономах», ООО «Стройгарант», ООО «ФРЕШ», ООО «Формула света» о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ИП фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, мотивированное тем, что заявленные требования вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы, связаны с осуществлением МИФНС № 46 по адрес деятельности по государственной регистрации и велению ЕГРЮЛ, требования заявлены к юридическим лицам.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель третьего лица ИФНС № 13 по адрес против заявленного ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, суд счел возможным разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио - фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм Конституции Российской Федерации и процессуального закона, правомерно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Тимирязевский межрайонный прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные прокурором требования вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ; что избранный прокурором способ защиты права выбран неверно, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лицо, допустившее нарушение требований закона, устранить нарушения.

Прокурор обратился в суд с требованиями, в которых ссылается на то, что массовая регистрация организаций по адресу адрес, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, произведена с нарушением закона, а также препятствует осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Таким образом, заявление Тимирязевским межрайонным прокурором адрес подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, а иск подсуден Тимирязевскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они фактически выражают несогласие автора жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: