Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2019 ~ М-1133/2019 от 18.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк», далее также - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,9 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, что Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по указанному кредитному договору составляет 174759,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 150000 руб., сумма просроченных процентов – 24759,87 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695,20 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала относительно кредитных отношений с Банком, задолженность по существу не оспаривала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, на основании чего просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения кредитных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ответчика Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Заявление) между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,9 % годовых на срок <данные изъяты>.

Заявлением предусмотрена сумма ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты>., дата первого платежа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора являются также Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифы, с которыми ответчик согласно п. 4 Заявления ознакомлена и согласна.

Согласно Условиям ежемесячно в дату платежа заемщик обязан погасить задолженность в сумме не менее суммы платежа (п 3.2.) Дата платежа в рассматриваемом случае определяется графиком платежей (п. 9).

В материалы дела истцом представлен график платежей (начальный) согласно которому ответчику следовало ежемесячно <данные изъяты> числа, до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать <данные изъяты>., на дату ДД.ММ.ГГГГ данный платеж составлял <данные изъяты>. Ежемесячный платеж включал в себя сумму процентов, основного долга и комиссий.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочки очередных платежей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 7 Заявления ответчик выразил согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав по договору с ответчиком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

Согласно материалам дела № ответчик уведомлялась о совершенной уступке права требования.

В соответствии с представленным суду расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав) задолженность ответчика перед Банком, за вычетом штрафных санкций) составляет 174759,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 150000 руб., сумма просроченных процентов – 24759,87 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом приведенных выше требований, таким же образом, в отношении каждого периодического платежа оценивается возможность продления оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в случае его перерыва в целях осуществления судебной защиты права (ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу отправления на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 257 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку период времени со дня отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд более полугода, предусмотренная п. 3 ст. 204 ГК РФ норма о продлении до шести месяцев оставшейся части срока, составляющей период менее шести месяцев, к спорным отношениям применению не подлежит.

Учитывая трехлетний общий срок исковой давности (1095 дней) в отношении каждого предусмотренного графиком платежа, не пропущен срок для взыскания с ответчика платежей, после с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата определена следующим образом: Период от даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) составил 257 дней, оставшаяся часть от трехлетнего срока исковой давности составляет 838 дней (1095 дней - 257 дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности не осуществлялось, следовательно, дата возникновения трехлетнего срока определяется путем вычетания оставшейся его части (838 дней) от даты первоначального обращения с заявлением о судебной защите ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – 838 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше графику платежей дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число. Соответственно, право срок давности по каждому платежу исчисляется с <данные изъяты> числа.

Таким образом, взысканию подлежат платежи, начиная с платежа за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлены сумма основного долга ( 150000 руб.) и проценты (24759,87 руб.)

Из представленного истцом расчета видно, что речь идет о взыскании просроченных процентов, исчисленных с учетом их платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, просроченные проценты взысканию не подлежат.

Следует взыскать часть суммы основного долга, согласно графику входящую в состав платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45081,82 руб.

Соответствующим образом, в силу ст. 98 ГПК РФ следует компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,5 руб., поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45081,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.03.2019