Решение по делу № 2-69/2013 (2-1276/2012;) ~ М-1255/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-69/2013

Поступило в суд 13 августа 2013 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием представителя стороны Чернова И.Г.,

стороны Грицаевой Н.Л.,

ответчиков Сазонова Л.Н. и Сазоновой В.Н.,

представителя стороны и ответчиков Анисимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грицаевой Н. Л., Сазонову Л. Н., Сазоновой В. Н. о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Грицаевой Н. Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора,

установил:

    Изначально ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Сазонову Л.Н., Сазоновой В.Н., Грицаеву А.В. и Грицаевой Н.Л. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0412, заключенному с Грицаевой Н.Л. 26 августа 2008 года, в сумме 1470525 рублей 10 копеек, в том числе просроченных процентов в размере 117530 рублей 89 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 1343088 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 7767 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 2138 рублей 26 копеек. В обоснование иска указывалось, что по кредитному договору Грицаева Н.Л. получила кредит в сумме 1500000 рублей под 13,5 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями. Обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством физических лиц – ответчиков Сазонова Л.Н., Сазоновой В.Н. и Грицаева А.В.. Заемщик перестала исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж был произведен 10 марта 2011 года в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности (л.д. 4-5).

    27 июня 2012 года истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать 127437 рублей 10 копеек, указав, что задолженность по процентам и неустойке отсутствует (л.д. 76).

    Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области по ходатайству ответчиков в связи с изменением подсудности по условиям кредитного договора (л.д. 113).

    27 ноября 2012 года ответчик Грицаева Н.Л. обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56947 рублей 33 копейки и штрафа. В обоснование иска указала, что кредит по указанному выше договору № 0412, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 26 августа 2008 года, выдавался на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого недвижимого имущества, с условием страхования объекта недвижимости. 29 декабря 2008 года заключен договор ипотеки между ней и ОАО «Сбербанк России». Приобретенное недвижимое имущество было ею застраховано в ОАО «СОГАЗ». 19 апреля 2010 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого залоговое имущество (дом) было полностью утрачено, и ей был причинен ущерб в размере задолженности по кредиту. Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю (ОАО «Сбербанк России») в размере 109454 рубля 44 копейки. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в суд с иском к страховщику. При рассмотрении дела судом имущество было признано погибшим 19 апреля 2010 года. На момент пожара задолженности по кредиту не было. После гибели имущества она также продолжала выплачивать кредит до 13 мая 2011 года. Банк к страховщику за выплатой страхового возмещения не обратился. При рассмотрении дела по её иску к страховщику банк самоустранился, представитель банка участвовал только в одном судебном заседании, при этом никаких требований не выдвигал, вопросов сторонам не задавал. Хотя при предъявлении банком требований о взыскании страхового возмещения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, они могли быть удовлетворены судом, а задолженность Грицаевой Н.Л. могла быть погашена за счет взысканных со страховщика средств. При таких обстоятельствах банк является просрочившим кредитором, что в соответствии с ч. 2 ст. 406 ГК РФ дает должнику (ей) право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Полагает, что денежные средства, выплаченные ею банку после наступления страхового случая, являются неосновательным обогащением банка. Кроме того, поскольку взаимоотношения между ней и банком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,    просила взыскать с банка штраф в её пользу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 159-161, 236-237).

    15 января 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ» - страховщик недвижимого имущества, заложенного по кредитному договору (л.д. 186).

    В судебном заседании представитель стороны ОАО «Сбербанк России» Чернов И.Г. иск банка поддержал по основаниям, указанным в нем. С иском Грицаевой Н.Л. не согласился. Пояснил, что проценты и неустойка по кредиту начислялись до момента выплата страхового возмещения, то есть вплоть до 15 июня 2012 года. Страховое возмещение, взысканное со страховщика ОАО «СОГАЗ» в пользу банка в сумме 1343088 рублей, полностью не покрыло задолженность Грицаевой Н.Л. перед банком, которая на момент выплаты страхового возмещения составила 1470525 рублей 10 копеек. Обязанности обращаться с иском к страховщику у банка нет, кроме того, погашение задолженности могло производиться только за счет средств страхового возмещения, а не за счет взысканных со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть страхового возмещения была взыскана в пользу Грицаевой Н.Л., и не была направлена на погашение её задолженности. Банк не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении Ленинским районным судом дела по иску Грицаевой Н.Л. к ОАО «СОГАЗ» 29 ноября 2011 года, а также не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и о принятом решении банку известно не было. Получив по почте исполнительный лист, банк 05 мая 2012 года сдал исполнительный лист в службу судебных приставов, что подтверждается письмом, поэтому длительности не предъявления исполнительного листа к исполнению со стороны банка не было.

Ответчик Грицаев А.В. умер 29 августа 2011 года, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти (л.д. 115).

Ответчики Сазонов Л.Н., Сазонова В.Н. и Грицаева Л.Н. иск банка не признали. Сторона Грицаева Л.Н. поддержала встречный иск.

Представитель ответчиков и стороны по делу Грицаевой Л.Н. – Анисимов пояснил, что ответчики не оспаривают право банка требовать взыскания задолженности по кредиту, однако полагают, что банк злоупотребляет своими правами. Как выгодоприобретатель по договору страхования заложенного имущества, банк должен был предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения, чего не сделал, более того продолжал начислять проценты и неустойку, в то время, когда Грицаева Н.Л. в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, не несла ответственность за неисполнение обязательства после гибели заложенного имущества. Денежные средства, поступающие от Грицаевой Н.Л. с момента наступления страхового случая до 13 мая 2011 года, должны были в первую очередь идти на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В случае, если судом будет взыскана неустойка, просил уменьшить её размер по ст.333 ГК РФ, так как банк не приостановил начисление процентов за несвоевременное внесение платежей. Кроме того, на иждивении у Грицаевой Н.Л. находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 194-198).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

26 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Грицаевой Н.Л. заключен кредитный договор № 0412, по которому Грицаевой Н.Л. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок по 26 августа 2027 года на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том л.д. 7-9). По условиям кредитного договора Грицаева Н.Л. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, 4.3 договора).

Из пояснений сторон следует, что во исполнение условий п. 2.2 кредитного договора Грицаева Н.Л. застраховала недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства, заключив трехстороннее соглашение с банком и ОАО «СОГАЗ», по которому банк выступил выгодоприобретателем.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества и поручительством физических лиц: Грицаева А.В., Сазонова Л.Н. и Сазоновой В.Н. (п.2.1 кредитного договора) (том 1 л.д. 15-24).

Получение Грицаевой Н.Л. суммы кредита в размере 1500000 рублей подтверждается мемориальным ордером от 27 августа 2008 года и не оспаривалось в судебном заседании сторонами (том 1 л.д. 10-11).

Грицаева Н.Л., начиная с 10 июня 2011 года прекратила уплачивать текущие проценты по кредиту, вносила платежи, недостаточные для погашения задолженности, а с 11 июля 2011 года прекратила погашение суммы кредита (основного долга), то есть, с этого времени систематически нарушала условия кредитного договора по срокам внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 20-23), пояснениями представителя Банка по расчету цены иска (том 1, л.д.238-239), его объяснениями в судебных заседаниях, и не опровергнуто стороной Грицаевой Н.Л. и ответчиками Сазоновыми. В связи с этим банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту досрочно. Такое право банка предусмотрено п. 6.1 кредитного договора и согласуется со ст. 811 ч.2 ГК РФ.

    Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года, 19 апреля 2010 года в результате пожара индивидуальный жилой дом, приобретенный истцом на кредитные денежные средства был поврежден и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Указанным решением суда с ОАО «СОГАЗ» в пользу Грицаевой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 279404 рубля 41 копейка, а в пользу ОАО «Сбербанк России» - 1343088 рублей 15 копеек.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России», страховое возмещение в сумме 1343088 рублей 15 копеек пошло на погашение задолженности Грицаевой Н.Л. по кредитному договору. Это обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета (том 2, л.д.22).

Банк просил взыскать задолженность в размере 127437 рублей 10 копеек, согласно выписке по счету (том 1 л.д. 76-78). Данную выписку суд не может принять во внимание, поскольку расчет в ней произведен без учета ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно указанной выписке, внесенные Грицаевой Н.Л. суммы шли на погашение в первую очередь начисленной неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

По требованию суда представителем банка была представлена выписка по счету, в которой расчет задолженности произведен с учетом ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно указанной выписке, задолженность Грицаевой Н.Л. по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2012 года составляет 126119 рублей 96 копеек, в том числе основной долг - 113129 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11037 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 1889 рублей 56 копеек (том 2 л.д. 20-23). Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным.

Однако, представитель Банка в судебном заседании пояснил, что исковое требование не изменяется, и Банк не требует взыскания в Грицаевой Н.Л. и Сазоновых начисленных неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит лишь сумма основного долга в размере 113129 рублей 65 копеек.

Иск Грицаевой Н.Л. о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 197250 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), (неосновательное обогащение).

В иске Грицаева Н.Л. указала, что денежные средства в сумме 197250 рублей были внесены ею в рамках указанного выше кредитного договора. Гибель застрахованного имущества, приобретенного на кредитные денежные средства, не прекращает действие кредитного договора, поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 406 ГК РФ, на которую ссылается Грицаева Н.Л., кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По мнению Грицаевой Н.Л. просрочка кредитора (банка) заключается в том, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, не обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. При рассмотрении дела по её иску к страховщику банк самоустранился, а впоследствии длительно не предъявлял исполнительный лист к исполнению о взыскании в его пользу страхового возмещения, взысканного со страховщика.

Обращение банка к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения является правом, а не обязанностью. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска дела по иску Грицаевой Н.Л. к ОАО «СОГАЗ» 29 ноября 2011 года банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебных заседаниях не участвовал, а также не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и о принятом решении банку известно не было. Обязательное участие сторон при разбирательстве гражданского дела законом не предусмотрено. Получив по почте исполнительный лист, банк 05 мая 2012 года сдал исполнительный лист в службу судебных приставов, что подтверждается письмом, поэтому длительности непредъявления исполнительного листа к исполнению со стороны банка не было. При таких обстоятельствах суд не усматривает просрочку кредитора со стороны банка, а потому у банка не возникает обязанность перед Грицаевой Н.Л. возместить убытки, вызванные просрочкой кредитора.

Требования Грицаевой Н.Л. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, денежные средства, вносились Грицаевой Н.Л. в погашение задолженности по кредиту после гибели заложенного имущества по кредитному договору, а потому, не являются для Банка чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы банка на оплату государственной пошлины в сумме 15552 рубля 62 копейки подтверждаются платежным поручением (л.д. 6) и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3463 рублей 85 копеек.

На основании ст.ст.15, 395, 406, 807, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грицаевой Н. Л., Сазонову Л. Н. и Сазоновой В. Н. о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Грицаевой Н. Л., Сазонова Л. Н., Сазоновой В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно, солидарно просроченную ссудную задолженность в размере 113129 рублей 65 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3463 рубля 85 копеек, а всего 116593 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании с Грицаевой Н.Л., Сазонова Л.Н. и Сазоновой В.Н. просроченной судной задолженности ОАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов Грицаевой Н. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/     С.В. Ачикалов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «27» мая 2013г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>