Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2430/2021 (33а-34573/2020;) от 18.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

             Дело № 33а-2430/2021

№ 2а-2580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.,

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи                    Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания         Шепиловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щелокова П.В. к судебному приставу-исполнителю    Геленджикского    городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А., Геленджикскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Щелокова П.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.09.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щелоков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УПФССП РФ по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А., Геленджикскому ГОСП УПФССП РФ по Краснодарскому краю, УПФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.09.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Щелокова П.В.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2020г. Щелоков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, Щелоков П.В. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Щелоков П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щелокова П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в отношении Щелокова П.В. возбуждено исполнительное производство <№...> от 30.05.2013г. о взыскании 18 797,09 руб., в рамках которого 02.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УПФССП РФ по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <№...>.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации <№...> отменено постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УПФССП РФ по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А. от 29.04.2020г., что подтверждается заверенной копией данного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не предоставлено суду первой и второй инстанции доказательств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Щелокова П.В. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского    городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А., Геленджикскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения административного дела постановление о запрете на совершение действий по регистрации <№...> не имело силы, при этом, административным истцом не предоставлены сведения о том, когда он совершал регистрационные действия в отношении принадлежащей ему 1/4 доли квартиры <№...> в <Адрес...> – то есть не предоставлены сведения, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УПФССП РФ по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелокова П.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Ю.В. Онохов

Судьи                                 К.К. Суслов

                                 Н.А. Морозова