Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-9619/2020 от 26.02.2020

Судья Данильчик Ю.С.

Гр.дело №33-9619/2020

(№2-64/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частным жалобам Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Мунь, Паненко Ю.Л., Качуриной И.Б., Лучникова В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бушуевой Светланы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ «Государственный академический Большой Театр России» к Ашуркову Евгению Викторовичу, Качуриной Ирине Борисовне, Лучникову Виктору Васильевичу, Стефанчук Юрию Федоровичу, Паненко Юлии Леонидовне, Бушуевой Светлане Ивановне, Сучковой Галине Владимировне, Ву Тхи Тху Мунь о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного учреждения «Государственный академический Большой театр России» к Ашуркову Евгению Викторовичу, Качуриной Ирине Борисовне, Лучникову Виктору Васильевичу, Стефанчук Юрию Федоровичу, Паненко Юлии Леонидовне, Бушуевой Светлане Ивановне, Сучковой Галине Владимировне, By Тхи Тху Минь (третьи лица Правительство города Москвы, ООО «Стройинтерсервис», ООО «Стройинтерсервис-Инвест», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) о выселении из жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Бушуева С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу №А40-170-617/09-28-1213, на которое ссылались истцы при подаче иска. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что Федеральной агентство по управлению государственным имуществом не является собственником спорного недвижимого имущества, а ФГУ «ГАБТ России» не обладает правом оперативного управления на спорные объекты недвижимости, следовательно, проживание ответчиков в спорных помещениях прав не нарушает. Также заявитель в качестве нового обстоятельства ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бушуева С.И. в частной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения заявления, а также на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела по существу, о том, что истцы не обладали правами в отношении спорного имущества, а потому их иск не мог быть удовлетворен. Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 22 июня 2017 года № 16-ПП, которые представляют собой новые обстоятельства.

Также об отмене определения суда по доводам частной жалобы просят Ву Тхи Тху Минь, Паненко Ю.Л., Качурина И.Б., Лучников В.В., ссылаясь на не извещение их о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФГБУК «Государственный академический театр России» по доверенности Ярцев П.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы и доводов заявления о пересмотре решения возражал.

Ответчики и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 11 декабря 2019 года заявления Бушуевой С.И. ответчики участия не принимали.

В частной жалобе ответчики указывают на неизвещение их о дате и времени рассмотрения заявления Бушуевой С.И.

Между тем, сведения о направлении извещений на 11 декабря 2019 года в адрес ответчиков посредством почтового отправления либо иным способом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бушуевой С.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Основания, заявленные Бушуевой С.И. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, а обстоятельства, на которые она ссылается, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Так, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, Бушуева С.И. указывает, что истец обратился с иском как собственник спорного жилья, основанием для регистрации права собственности Российской Федерации явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу №А40-170-617/09-28-1213, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года отменено, в иске ФАУГИ и ФГУ ГАБТ о выделении доли федерального имущества и признании права федеральной собственности, признании права оперативного управления отказано.

Между тем, данный довод являлся предметом исследования Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении заявления Бушуевой С.И. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по новым обстоятельствам (л.д. 204 т. 2).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Бушуевой С.И. и иных ответчиков о пересмотре решения отказано (л.д. 282 т. 2).

Повторно вопрос о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по тем же основаниям был разрешен вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и в удовлетворении заявления также было отказано (л.д. 314 т.2).

До настоящего времени какие-либо иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителем Бушуевой С.И. не указаны.

При этом, как указывалось ранее при рассмотрении аналогичных заявлений, в основу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года было положено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года, имеющее преюдициальное значение, которым договоры соинвестирования, заключенные ООО «Стройинтерсервис-Инвест» с Лучниковым В.В., Стефанчуком Ю.Ф., Леоновой Л.Д., Рульновой Л.Н., Ашурковым Е.В., Паненко Ю.Л., Захарченко А.Н., Качуриной И.Б., Сучковой Г.В., Ву Тхи Тху Минь, в отношении спорных жилых помещений, признаны недействительными. Следовательно, заявители правообладателями спорных жилых помещений не являются.

При таких данных отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и, сама по себе, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года.

Также являются не состоятельными доводы заявления о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2017 № 16-П признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает, что жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, может быть виндицировано от его добросовестного приобретателя (который, полагаясь на данные ЕГРН, приобрел за плату это помещение и зарегистрировал право собственности) по иску публично-правового образования, когда оно своевременно не установило это имущество и не оформило право собственности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ не в целом, а только при их применении в отношении выморочного имущества по иску публично-правового образования.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела имущество не являлось выморочным, как то необходимо для применения вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, рассматривая заявление Бушуевой С.И. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Бушуевой С.И. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по вновь открывшимс░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1