Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0052/2018 от 15.01.2018

Мировой судья Кучаева И.Д. № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №*** района Южное Медведково г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к Третьяковой Раисе Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать,-

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Третьяковой Р.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 01 июля 2011 года на общую сумму в размере ***; исковые требования мотивированы тем, что: помещение, находящееся по адресу: *** было передано УФСИН по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 549-р от 19 октября 2004 года на праве оперативного управления, которое (распоряжение) решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года отменено; данное решение суда было исполнено сторонами 01 июля 2011 года путем передачи общежития, расположенного по адресу: ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с подписанием акта приема- передачи; до 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве; ответчик проживала в комнате № (общая) общежития, расположенного по названному адресу, плату за жилое помещение не вносила; долг по оплате ЖКУ по состоянию на 01.07.2011г. составляет в размере ***., за взысканием которого истец обратился в суд.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции явилась, возражала против исковых требований, просила отказать.

Представители третьих лиц: ГУП «ДЕЗ Южное Медведково»; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права.

Представитель истца в суд второй инстанции не явился, о месте времени слушания извещен.

Ответчик в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в суд второй инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 549-р от 19 октября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права помещение, находящееся по адресу: ***, было передано УФСИН России по г. Москве на праве оперативного управления; решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №549-р от 19 октября 2004 года отменено; данное решение суда исполнено 01 июля 2011 года путем передачи общежития, расположенного по адресу: ***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с подписанием акта приема-передачи.

Согласно справке и расчетам, представленным стороной истца, задолженность ответчика по оплате ЖКУ по состоянию на 01 июля 2011 года составила в размере ***

Таким образом, исходя из положений ст.ст.152 ГПК РФ, 196, 199, 200 ГК РФ, мировой судья, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** района Южное Медведково г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Скулина