Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3455/2019 от 05.09.2019

Судья: Бережинская Е.Е. Дело №12-3455/2019

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, и его представителя < Ф.И.О. >4 поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >2 и его защитника < Ф.И.О. >5 о законности решения суда первой инстанции, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для его отмены.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 558359 от 7 августа 2019 года < Ф.И.О. >2 10 июня 2019 года, находясь на <Адрес...> НСТ «Радуга» <Адрес...>, причинил телесные повреждения < Ф.И.О. >1 не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Данное обстоятельство послужило основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >2

Вместе с тем, считаю, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении < Ф.И.О. >2 судьёй первой инстанции установлено, что достоверных доказательств тому, что именно Леонский И.А. причинил < Ф.И.О. >1 телесные повреждения, указанные в акте СМИ, суду не представлено. О данном обстоятельстве утверждает только < Ф.И.О. >1 и его супруга < Ф.И.О. >6, чьи показания оценины судом - критически, учитывая наличие затянувшегося конфликта между активными членами НСТ, а также косвенную заинтересованность в исходе дела. Согласно представленным суду сведениям, < Ф.И.О. >1 являлся на тот момент председателем НСТ, < Ф.И.О. >7 являлся бывшим председателем, между ними и членами правлений постоянно возникали конфликты, и до последнего времени происходили судебные разбирательства. В настоящее время председателем НСТ является < Ф.И.О. >8

Кроме того, показания < Ф.И.О. >1 противоречат показаниям его жены, < Ф.И.О. >6, которая в судебном заседании утверждала о том, что и до конфликта с Леонским, у мужа имелись повреждения в виде ссадины на лбу и колене, были разорваны джинсы, и указанные ею травмы получены им в ходе конфликта с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 у проходной.

Сам же < Ф.И.О. >1 и свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, допрошенные по его ходатайству, утверждали, что до конфликта с Леонским И.А., у < Ф.И.О. >1 никаких повреждений на лице и теле не было.

Как следует из видео с проходной НСТ, между < Ф.И.О. >1 и другими членами НСТ имелся конфликт, в ходе которого происходила потасовка, члены НСТ наносили удары, в том числе < Ф.И.О. >1, конфликт длился продолжительное время. Леонский И.А. в нем участия не принимал, производил видеосъемку конфликта. < Ф.И.О. >6 пыталась забрать у < Ф.И.О. >2 телефон, который тот держит в руке, хватала его за футболку, пыталась ударить его по руке, Леонский вырывался, в этот момент подбегает < Ф.И.О. >14 и также хватает его за плечо, за руку, рвет на нем футболку, Леонский убегает, < Ф.И.О. >14 бежит за ним.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины < Ф.И.О. >2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года в отношении < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: < Ф.И.О. >13