Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2013 ~ М-480/2013 от 27.03.2013

Дело №2-620/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Шатурский горсуд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарсалия М.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с иском, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Дарсалия М.Р. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

При обращении в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик предложил выплату по фактически понесенным на восстановление транспортного средства затратам либо выдачу направления на СТОА.

Истица также пояснила, что с предложением ответчика она не согласилась; заказала и оплатила проведение независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного её автомобилю. Согласно отчёту экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истица просит взыскать с ответчика; неустойку за <данные изъяты> невыполнения её требований как потребителя.     Истица пояснила, что в результате неисполнения в добровольном порядке ответчиком её требований, испытала нравственные страдания, вынуждена была обращаться к специалистам за юридической консультацией, затем в суд, тратить на это свои время и нервы.

Представитель ответчика обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии с Правилами страхования, подписанными истицей, страховая выплата производится на основании документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (истицы). Однако указанных документов Дарсалия М.Р. до настоящего времени в страховую компания не представила, что повлекло невозможность разрешения спора в досудебном порядке. Как следствие, иные требования истицы, вытекающие из неисполнения обязанностей страховой компанией, также не могут быть исполнены.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дарсалия М.Р. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> что подтверждается полисом <данные изъяты> № <данные изъяты> Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме в сроки, установленные договором. На момент наступления страхового случая дата внесения второй части страховой премии не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истицы было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой ОМВД по <адрес> <данные изъяты>

Истица обратилась в страховую компанию с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о наступлении события, имеющего признаки страхового случая <данные изъяты>, и о перечислении ей страхового возмещения <данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик предложил осуществить страховую выплату в следующих формах:

-по фактически понесенным на восстановление транспортного средства затратам;

-выдача направления на станцию техобслуживания автомобилей страхователя с указанием предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, либо с указанием франшизы в размере второй части взноса (страховой премии).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал Дарсалия М.Р., что в соответствии с <данные изъяты> Правил страхования ей необходимо предоставить документы, подтверждающие фактические затраты за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя при предварительном письменном согласии страховщика; в случае не предоставления указанных документов, рассмотрение заявления о повреждении застрахованного автомобиля будет приостановлено <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» вновь сообщило истице, что в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования, ОАО «СГ МСК» приостановило рассмотрение её заявления о повреждении застрахованного автомобиля <данные изъяты>

Не согласившись ни с одним из указанных предложений, Дарсалия М.Р. было заказано и оплачено проведение независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате противоправных действий. Согласно отчёта, подготовленного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правоотношения между Дарсалия М.Р. и ОАО «СГ МСК» на момент наступления страхового случая были основаны на договоре страхования, что подтверждается страховым полисом серии № №, сумма страхового возмещения по которому была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страхователю страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.5 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более

высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, признан правильным и обоснованным. В соответствии с данным расчетом, размер неустойки за более чем <данные изъяты> срок неисполнения требований потребителя, будет составлять <данные изъяты> рублей, однако на взыскании иной суммы истица не настаивает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Дарсалия М.Р. в ходе судебного разбирательства дела нашёл своё подтверждение, её требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд принимает во внимание, что в результате невыплаты страхового возмещения истица была лишена возможности пользоваться автомобилем. Суд также принимает во внимание, что действия ответчика не причинили истице каких-либо тяжких последствий (доказательств, подтверждающих обратное, суду предоставлено не было). С учётом этих требований, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истицы выполнены не были, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг авто-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; указанные расходы являются обоснованными и подтверждаются соответствующей квитанцией <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, она (госпошлина) на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей          (<данные изъяты> рублей - по

имущественному требованию о выплате страхового возмещения и неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

иск Дарсалия М.Р. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дарсалия М.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                      ОВЧИННИКОВ Ю.В.