Решение по делу № 33-10411/2024 от 06.03.2024

УИД 77RS0026-02-2023-008188-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2023 по иску Панова ПС к Сарычеву АВ о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Сарычева АВ к Панову ПС о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панов П.С. обратился в суд с иском к ответчику Сарычеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 февраля 2019 года ответчик Сарычев А.В. взял у Панова П.С. займ в размере * рублей под 12% годовых на срок до 31 декабря 2021 года, в указанный срок сумма займа не была возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере *, из которых * рублей – сумма основного долга, * копеек – проценты, * – неустойка за просрочку возврата основного долга, * копеек – неустойка за просрочку возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Сарычев А.В. подал встречный иск, в котором просит признать договор займа не заключенным, так как договор займа составлялся не в г. Санкт-Петербурге, как в нем указано, а в г. Вена Австрийской Р., Сарычев А.В., будучи партнером Панова П.С. по бизнесу, под давлением последнего, поставившего дальнейшее сотрудничество и финансирование бизнес-проекта в зависимость от подписания договора займа, подписал договор займа и написал расписку о получении денежных средств, но денежных средств в размере * рублей от Панова П.С. в действительности Сарычев А.В. не получал.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Алексеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по доводам письменных возражений, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калякин А.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и доводам встречного искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22 февраля 2019 года между Пановым П.С. и Сарычевым А.В. заключен Договор займа № 78/97 на сумму * рублей, займ предоставляется наличными денежными средствами (п.1.1, 1.2) под 12% годовых (п. 3.1) на срок 2 года (п.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы (п. 4.1, 4.2).

Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной 22 февраля 2019 года Сарычевым А.В., согласно которой он получил от Панова П.С. денежные средства в размере * рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком договора займа и расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. В настоящем случае со стороны истца были представлены как расписка к договору займа, так и сам договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46).

Ввиду изложенных положений норм материального права и разъяснений по ним, данным Верховным Судом РФ, суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Договор займа от 22 февраля 2019 года между сторонами не заключался, так как не сопровождался реальной передачей денежных средств, а равно, что он заключен под давлением со стороны истца (ответчика по встречному иску), поскольку конструкция договора и изложенные в нем условия не допускают их двоякого толкования, установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под давлением к заключению оспариваемого договора займа.

Кроме того, по требованию о признании Договора займа от 22 февраля 2019 года не заключенным, к моменту подачи искового заявления, 02 августа 2023 года, истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору займа от 22 февраля 2019 года, вследствие чего с ответчика Сарычева А.В. в пользу истца Панова П.С. подлежит взысканию задолженность по Договору займа № 78/79 от 22 февраля 2019 года в размере *, из которых * рублей – сумма основного долга* – проценты, *– неустойка за просрочку возврата основного долга, * – неустойка за просрочку возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Встречное исковое заявление Сарычева А.В. о признании Договора займа не заключенным подлежит отклонению, также не подлежат возмещению Сарычеву А.В. за счет Панова П.С. понесенные им по делу судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова ПС к Сарычеву АВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сарычева АВ (паспорт *) в пользу Панова ПС (паспорт *) в счет задолженности по Договору займа № 78/97 от 22 февраля 2019 года денежные средства в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Встречный иск Сарычева АВ к Панову ПС о признании договора займа не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2023 года.

4