Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2013 ~ М-4592/2013 от 14.06.2013

Дело № 2 - 5206/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Серебряков А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту также - Банк) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями данного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. (п.<данные изъяты>), уплаченная истцом единовременно, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение в размере <данные изъяты> коп., уплачена за период <данные изъяты> месяцев на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно данному договору комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> коп. Считая указанные условия кредитных договоров незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит возместить причиненный ему материальный ущерб по кредитному договору № в размере единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> коп., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № - размере единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

В дальнейшем стороной истца заявленные требования были увеличены, Серебряков А.В. просит признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и удержание комиссии за расчетное обслуживание недействительными, дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также понудить ответчика изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, отменив взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Жигалиной Т.В.

Адвокат Жигалина Т.В., действующая в интересах истца на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметив, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные суммы комиссии. Денежные средства истцу возвращены не были, поскольку, как пояснил сотрудник Банка, данные средства пойдут на погашение платежей по кредиту. Дополнила, что просят понудить ответчика изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии, так как считают, что ответчик в будущем буде продолжать незаконно удерживать комиссию.

В судебном заседании представитель ответчика Хацук Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Указала, что Банком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца на кредитный счет последнего была переведена сумма комиссии в размере <данные изъяты> коп. Не отрицала, что возможности снять со счета или иным способом распорядиться данными денежными средствами у истца не имеется, поскольку деньги будут списываться банком самостоятельно в счет платежей по погашению кредита. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считала необоснованными, так как закон не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае. Возражений по расчету исковых требований не представила. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем истца работы, представитель ответчика посчитала завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пунктами <данные изъяты> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп.

При этом, комиссия за расчетное обслуживание включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за расчетное обслуживание определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> коп.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Серебряковым А.В. уплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пунктом <данные изъяты> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, устанавливающие комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

На этом основании суд полагает, что условия заявления Серебрякова А.В. о предоставлении ответчиком кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % (п.<данные изъяты>) и взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условие заявления Серебрякова А.В. о предоставлении ответчиком кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются в силу закона недействительным, а требования истца в данной части - обоснованными и законными.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истребуемая сумма комиссий зачислена истцу на его кредитный счет, поскольку полагает о наличии права у потребителя самостоятельно выбирать способ получения данных денежных средств либо путем их наличного перечисления или зачисления на указанный клиентом счет. При этом, следует отметить, что с кредитного счета, на который ответчик зачислил денежные средства, последний может самостоятельно производить списание этих средств в погашение кредитных обязательств истца, возможность получить наличные денежные средства с данного счета у потребителя отсутствует, учитывая, что задолженности по кредитным обязательствам у истца перед Банком не имеется. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, согласно которым истец пытался открыть в Банке расчетный счет для перевода перечисленных ему денежных средств с кредитного счета, однако ответчик согласия на данную операцию не дал. Таким образом, суд приходит к выводу, что Серебряков А.В. не реализовал свое право на получение перечисленных ответчиком в добровольном порядке денежных средств по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 450 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании вышеуказанных норм, исковые требования об обязании ОАО Национальный банк «Траст» изменить условия кредитного договора № 67-029388, исключив из них взимание комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, судом, с учетом принципа свободы заключения договора, удовлетворению не подлежат, поскольку положения договора о взыскании указанной выше комиссии являются недействительными (ничтожны), они не влекут в дальнейшем юридических последствий, следовательно, самостоятельного указания в решении суда на возложение на ответчика обязанности осуществить изменение договора без учета комиссии за расчетное обслуживание не требуется. Оснований полагать, что решение суда, вступившее в законную силу, не будет исполнено Банком, в настоящее время не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, составлен исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода пользования денежными средствами, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по делу ничем не оспорен, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., определенная в данном расчете, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» прав Серебрякова А.В., как потребителя, а именно установлено несоответствие условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание указанных выше комиссии, в связи с чем требование о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и до рассмотрения дела по существу, несмотря на направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) / 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Серебрякова А.В. на оплату услуг адвоката Жигалиной Т.В. составили <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, а также мнение стороны ответчика, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Серебрякова А. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.<данные изъяты> заявления Серебрякова А. В. о предоставлении Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие удержание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, а также условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Признать п.<данные изъяты> заявления Серебрякова А. В. о предоставлении Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Серебрякова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013 года.