Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5447/2021 (33-38011/2020;) от 23.12.2020

Судья Корныльев В.В.         Дело № 33-5447/2021 (2-2507/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре                Шиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» на решение Крымского районного суда от 19 октября 2020 г. по делу по иску Стадниченко О.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадниченко О.А. обратился в суд с иском к страховой компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 26.11.2018г. в результате ДТП по вине водителя Смакуева Р.С. автомобилю истца «Toyota Grown», государственный номер <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС», куда Стадниченко О.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания АО «МАКС» 26.12.2018г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 300руб., после получения претензии страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 35 400руб, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный решением от 4 сентября 2020г. отказал в удовлетворении требований Стадниченко О.А., что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Крымского районного суда от 19 октября 2020г. удовлетворены исковые требования Стадниченко О.А., суд взыскал в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279 700 руб, неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела страховая компания 18.12.2018г. осмотрела принадлежащее истцу транспортное средство, о чем составлен акт осмотра и в добровольном порядке 26.12.2018г. выплатила истцу страховое возмещение соответственно в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручениями № 21661 от 26.12.2018г.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец 07.08.2020г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.09.2020г. в удовлетворении требований Стадниченко О.А. отказано (л.д.174-178).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 04.09.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.19), согласно выводам экспертного заключения от 19.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90 600 рублей, т.е. на 2 300 рублей превышает выплаченную страховой компанией потерпевшему сумму страхового возмещения, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд при вынесении решения принял за основу заключение судебной экспертизы от 11.02.2020г., назначенной судом 09.12.2019г. до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...>, более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью. Учитывая, что транспортное средство истца продано, то оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 19 октября 2020г. отменить, в иске Стадниченко О.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи