Определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 по делу № 33-42423/2022 от 13.10.2022

Судья: Серкина Н.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-368/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               11 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» по доверенности Аксеновой А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-368/2016 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Потатуровой И.А. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Потатуровой И.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года, исполнительный лист направлен взыскателю  26 мая 2016 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут».

05 мая 2022 года от ООО «Редут» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием информации о его местонахождении, а также ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

14 июня 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «Редут» по доверенности Аксенова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения..

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведения о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу отсутствуют, доказательств невозможности предъявления исполнительного листа в установленный срок заявителем не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года вступило в законную силу 01 марта 2016 года. На основании договора цессии от 18 марта 2016 года ПАО «Татфондбанк» передало в ООО «Служба взыскания «Редут» права требования по кредитным обязательствам Потатуровой И.А., впоследствии 12 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» заключило договор уступки прав требования ООО «Редут», таким образом заявитель узнал о передаваемом объеме требований и документов в отношении Потатуровой И.В. с 12 мая 2017 года, а обратился с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в 27 апреля 2022 года, то есть спустя почти пять лет после заключения договора цессии и спустя почти 6 лет после вступления решения суда в законную силу. При этом ни первоначальный истец, ни его правопреемники, ни заявитель в предусмотренный законом срок исполнительный лист к исполнению не предъявили, с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права требования на основании договора не является основанием для нового течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права требования, срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель ООО «Редут», являющийся правопреемником взыскателя, должен был представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также сведения об утрате исполнительного листа, или об обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений о месте нахождения исполнительного листа, о пропуске срока предъявления исполнительного листа, вызванного действиями третьих лиц, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены определения от  14 июня 2022 года, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Редут» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: