Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по делу № 11-27586/2013 от 26.08.2013

Судья Курносова О.А.                                                                      Дело №11-27586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Слободчикова А.В., Слободчиковой Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012г.,  которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № * от 01 декабря 2010г., заключенный между ООО КБ «Столичный Кредит»  Слободчиковым *, Слободчиковой *.

Взыскать со Слободчикова *, Слободчиковой * солидарно в пользу ООО КБ «Столичный Кредит» задолженность по кредитному договору № * от 01 декабря 2010г. в сумме *

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в сумме *

Взыскать с Слободчикова * в пользу ООО КБ «Столичный Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Слободчиковой * в пользу ООО КБ «Столичный Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

                                                       УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Столичный кредит» обратилось в суд с иском к Слободчикову А.В.. Слободчиковой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме * обращении взыскания, расторжении кредитного договора.  В  связи с внесением ответчиками суммы в размере * руб., истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Слободчиков А.В.. Слободчикова Н.Н., третьи лица Гузовская Н.М., Гузовский А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной  жалобе просят  ответчики.

Ответчики Слободчиков А.В., Слободчикова Н.Н., третьи лица  Гузовская Н.М., Гузовский А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буц Я.Б., представителя ответчика Слободчикова А.В. по доверенности Попову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст. 334, 337, 348, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.12.2010 г. между истцом и Слободчиковым А.В., Слободчиковой Н.Н. был заключен кредитный договор №* в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *. под 16% годовых на 60 месяцев на покупку квартиры, находящейся по адресу: *. Для расчетов по кредитному договору ответчикам был открыт ссудный и текущий счет в рублях. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается закладной, оформленной между истцом и ответчиками, по которой ответчики предоставили в залог истцу квартиру, распложённую по адресу: *. стоимостью * рублей.

Ответчики, принятые на себя обязательства в надлежащей форме не исполняли, в связи с чем, на 09.07.2012г. образовалась задолженность в размере *., которая состоит из: ссудной задолженности в размере *., срочных процентов в размере *., просроченной задолженности в размере *., повышенных процентов в размере *., просроченных процентов в размере *., неустойки в размере *. В связи с тем, что задолженность не погашена истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно п.1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: *. 

Согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают кредиторы проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дат фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1 1 кредитного договора с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 кредитного договора.

Пунктом 3.13.3 кредитного договора предусматривает, что в случае возникновения просроченного платежа кредитор уведомляет заемщиков об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: суммы просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; сумму неустойки в случае ее начисления.

В соответствии с п. 3.9.1 кредитного договора погашение процентов производится ответчиками ежемесячно в соответствии с составленным кредитором графиком платежей, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, а также в день полного погашения кредитной задолженности.

Согласно п.4.4.1 и п.4.4.4 кредитного договора истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовать полного досрочного исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п.7.2 закладной требования залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, включая основной долг по обязательству, начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойку, начисленные за просрочку исполнения обязательств и  иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации квартиры, судебные издержки и прочие расходы, взысканные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ответчиков и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, поскольку по состоянию на 31.10.2012г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере * руб. Ответчиками не представлено доказательств того, что взятые на себя обязательства перед ООО КБ «Столичный Кредит» они выполнили в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорной квартиры и продажной цены заложенного имущества принял во внимание лишь данные отчета 2010 года, представленного истцом и не учел, что стоимость недвижимого имущества к 2012 году могла измениться,  заслуживают внимания, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия приобщила к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной  по адресу: * на 19 сентября 2013г. составляет *. 80% данной стоимости составляет * рублей – указанная сумма является начальной продажной ценой квартиры. В этой части решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому не могли представить возражения по доводам иска, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд предпринял все необходимые меры к извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела (л.д. *).

Довод жалобы ответчиков, что размер суммы неустойки определен судом без учета ст.333 ГК РФ, не может быть положен в основу для отмены решения, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                  ░░░░ №11-27586

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24 ░░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012░.,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ 24 107 200 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: