Решение по делу № 02-0673/2023 от 09.12.2022

77RS0030-02-2022-011128-09

дело № 2-673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по исковому заявлению Загребельного Вячеслава Викторовича к ООО «РМК-Коллектинг», ООО Юридический центр «Защита» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Загребельный В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании договора уступки прав требований недействительным, указывая на то, что 10 апреля 2020 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требований № 10-04-20/РМК-Л1. Истец не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (цессии) по договору № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020 года, указанный договор содержит, в том числе, условия о передаче прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Загребельным В.В., но не исполненному со стороны банка, что, по мнению истца, является основанием для признания договора уступки прав требований № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020г. недействительным в части передачи прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г. Кроме того, по мнению истца, обязательства по указанному договору цессии банком не исполнены до настоящего момента времени, т.е. передача прав требований по договору цессии не оплачена, таким образом фактически произошло дарение прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013 г., что прямо запрещено законом, совершена передача прав требований по кредитной сделке, которая не была исполнена кредитором, «должник» не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что помешало ему своевременно оспорить сделку (в своей части) и предъявить свои возражения цеденту и цессионарию.

В связи с чем, истец просит суд признать договор уступки прав требований № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020 г., заключенный между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО Юридический центр «Защита», недействительным в части передачи от ООО «РМК-Коллектинг» к ООО Юридический центр «Защита» прав требований в отношении Загребельного Вячеслава Викторовича по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Юридический центр «Защита» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Загребельным Вячеславом Викторовичем был заключен кредитный договор № 1167190, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 24,25 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017г., требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Загребельному В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, с Загребельного В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано сумма

12.03.2018г. между ПАО Сбербанк России и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования № ПЦП9-3, в соответствии с которым право требования задолженности с Загребельного В.В. по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013г. перешло к ООО «РМК- Коллектинг».

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2018г. по гражданскому делу № 2-1607/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Загребельному В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «РМК- Коллектинг».

Переход прав требований по кредитному договору № 1167190 от 03.07.2013г., заключенному между ПАО Сбербанк России и ООО «РМК-Коллектинг», подтверждается представленными в материалы дела документами: договором уступки прав (требований) № ПЦП9-3 от 12.03.2018 года, дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-3 от 14.03.2018, актом приема-передачи прав (требований) от 14.03.2018 года, в том числе по кредитному договору № 1167190, заключенному с Загребельным В.В., платежным поручением № 51 от 13.03.2018 об оплате по договору уступки.

10.04.2020г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор цессии № 10-04-20/РМК-Л1, в соответствии с которым в право требования к Загребельному В.В. по кредитному договору № 1167190 (порядковый номер № 59 акта приема-передачи прав (требований) от 10.04.2020) перешло в полном объеме к ООО «Юридический центр «Защита».

Определением Хамовнического районного суда адрес от 26.05.2021г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1607/2016 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Загребельному В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на ООО «Юридический центр «Защита».

Переход прав требований по договору цессии № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020г., заключенному между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи прав, платежным поручением № 36 от 13.04.2020, подтверждающим оплату по договору цессии, что в свою очередь подтверждает возмездность совершенного договора уступки прав требования.

Истец был уведомлен ООО «Юридический центр «Защита» о переходе прав кредитора ООО «РМК- Коллектинг» к ООО «Юридический центр «Защита» по договору цессии № 10-04-20/РМК-Л1 от 10.04.2020г., что подтверждается копией уведомления, реестром направления почтовой корреспонденции.

Обстоятельств, заключения оспариваемого договора цессии с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом, судом не установлено.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в кредитном договоре № 1167190 от 03.07.2013г., заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Загребельным В.В., отсутствуют. Истец дал свое согласие Банку на представление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй.

Закон № 2003-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» также не содержит нормы, предусматривающие запрет цеденту на передачу права требования цессионарию.

Также действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, так как уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «РМК-Колектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а лишь влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Уступка права (требования) является самостоятельным гражданско-правовым институтом, а не изменением гражданско-правового договора, так как условия обязательства при совершении цессии, не изменяются.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках договора цессии к ООО «РМК-Колектинг», а в дальнейшем к ООО «Юридический центр «Защита» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора, заключенного между ООО «РМК-Колектинг» и ООО «Юридический центр «Защита», недействительным, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что для истца осталась неизменной необходимость исполнения денежного обязательства только лишь в пользу нового кредитора. Задолженность по кредитному договору Загребельным В.В. не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загребельного Вячеслава Викторовича к ООО «РМК-Коллектинг», ООО Юридический центр «Защита» о признании договора уступки прав требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина