Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2014 по делу № 4у-5572/2014 от 09.10.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-5572/14

г. Москва                                                                           24 ноября 2014 года

         Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Егиазарова К.Г. в защиту осужденного Юзбашяна Р.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 сентября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 08 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

        Указанным приговором

Ю З Б А Ш Я Н   Р.  А.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н  по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

        Постановлено взыскать с Юзбашяна Р.А. в пользу потерпевшей Школьниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

        Постановлено взыскать с Юзбашяна Р.А. в пользу потерпевшей Школьниковой Т. В. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере ****** рублей.

Постановлено взыскать с Юзбашяна Р.А. в пользу потерпевшего Школьникова Е. И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2014 года приговор в отношении Юзбашяна Р.А. изменен: усилено назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы,  для отбывания наказания он направлен в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Юзбашян Р.А. осужден за то, что, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак * ** * **, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Положения 2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего пересечение  сплошной линии разметки,  выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем «**» под управлением Русина Д.С. и автомобилем «*** (****)» под управлением Абрамова С.А., в результате чего пассажиру автомобиля, управляемого Абрамовым С.А., Школьникову М.Е. была причинена смерть,  водителю Абрамову С.А. и пассажиру автомобиля, управляемого Юзбашяном Р.А., Смбатяну К.А., были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

          Деяние имело место примерно 01 час 31 минуту 25 мая 2013 года у дома № ** по * * г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту осужденного Юзбашяна Р.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения судами требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной жесткости.  Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку основан на предположениях и догадках. По мнению адвоката, при вынесении обвинительного приговора Юзбашяну Р.А., судом, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение, допущено объективное вменение, основанное на утверждении о нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ. Данные Юзбашяном Р.А. показания полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего Смбатяна К.А. Показания осужденного  стороной обвинения  не опровергнуты, судом в приговоре проигнорированы. Подробно излагая обстоятельства ДТП, утверждает, что судом не учтено заключение экспертов, согласно которому разгерметизация левого переднего колеса произошла по независящим от осужденного причинам, что исключает виновность Юзбашяна Р.А. в совершении преступления. Выводы суда второй инстанции, отклонившей ходатайство защиты о допросе потерпевшего Смбатяна К.А., и в вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу, представляются необоснованными и незаконными, а непосредственно его действия нарушающими право осужденного на защиту. Суд второй инстанции, допустил процессуальные нарушения, в частности, усилив ответственность Юзбашяна Р.А., удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, которое не было направлено ни осужденному, ни его защитнику. Обращает внимание на то, что апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2014 года, тогда как последнее было оглашено в судебном заседании, состоявшимся лишь 19 сентября 2014 года. Указанный факт, с очевидностью следующий из анализа текста апелляционного постановления, свидетельствует о предвзятости суда второй инстанции и очевидной тенденциозности, проявленной при оценке доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при вынесении приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения в отношении Юзбашяна Р.А. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

          Вывод суда о виновности Юзбашяна Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Егиазарова К.Г. о том, что  Юзбашян Р.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал, выезд его автомобиля *** на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, имел место в результате разгерметизации левого переднего колеса автомобиля **, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. 

Обстоятельства совершенного Юзбашяном Р.А. преступления подтверждаются показаниями потерпевших Смбатяна К.А. и Абрамова С.А., свидетелей Русина Д.С., Сосновской К.А., Расторгуева Д.Е., протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему план-схемой и фототаблицей, заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистической экспертиз, видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавшими движение автомобиля *** незадолго до ДТП и  его столкновение с автомобилями. 

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил  между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал недостоверными  показания Юзбашяна Р.А.  о том, что  непосредственно перед ДТП в начале *** он видел запрещающий сигнал светофора на ** и поэтому пересекал *** со скоростью ** км/час, как данными им с целью исказить событие дорожно-транспортного происшествия.

Так, как правильно установил суд, разрешающий сигнал светофора загорелся до того как автомобиль ** под управлением Юзбашяна Р.А. был впервые замечен на ***. Все время от съезда с **  до момента выезда на полосу встречного движения автомобиль ***  двигался по мокрому дорожному покрытию со скоростью более *** км/час, что исключало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, проезжая изгиб дороги вправо, не справился с управление и выехал через сплошные разделительные линии на полосу встречного движения, где столкнулся с другими автомобилями, в результате чего и наступила смерть пассажира Школьникова М.Е., а также причинен тяжкий вред здоровью  пассажиру Смбатяну К.А. и водителю  Абрамову С.А.

Вывод суда о том, что именно нарушение  Юзбашяном Р.А. п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ  и п. 1.3 Приложения 2 к ПДД России находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения одному лицу смерти и двум лицам – тяжкого вреда здоровью,  является правильным.

Разгерметизация же правого переднего колеса автомобиля ***, явилось обстоятельством, которое лишь усугубило последствия указанных нарушений Юзбашяном Р.А. Правил дорожного движения, при этом  оно (указанное обстоятельство) не было первопричиной наступивших последствий.   

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Юзбашяна Р.А.  верную  юридическую оценку по  ч. 3 ст.  264  УК РФ.

Несостоятельными следует признать и доводы адвоката о необъективности  и предвзятости  суда. Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления  прав осужденного Юзбашяна Р.А. судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Юзбашяну Р.А. судом апелляционной инстанции чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевших Школьникова Е.И., Школьниковой Т.В. и апелляционным представлением государственного обвинителя Фроловой Е.С., пришел к верному выводу о том, что наказание осужденному Юзбашяну Р.А. судом первой инстанции назначено без полного учета характера и степени общественной опасности содеянного, количества потерпевших по делу, данных о личности осужденного, а потому обоснованно  признал его несправедливым вследствие чрезмерно мягкости и увеличил  срок наказания до  3 лет лишения свободы, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд второй инстанции, допустил процессуальные нарушения, выразившееся в том, что апелляционное представление прокурора не было направлено ни осужденному, ни его защитнику, нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в материалах дела имеются  данные о том, что осужденному Юзбашяну Р.А. (т.7 л.д.117) заблаговременно заказным письмом с уведомлением было направлено копия апелляционного представления государственного обвинителя Фроловой Е.С. от 31 июля 2014 года, копии апелляционных жалоб защитника – адвоката Егиазарова К.Г. от 30 июля 2014 года, потерпевших Школьникова Е.И., Школьниковой Т.В. от 30 июля 2014 гола, а адвокату Егиазарову К.Г. (т.7 л.д.120) направлено копия апелляционного представления государственного обвинителя Фроловой Е.С. от 31 июля 2014 года и копии апелляционных жалоб потерпевших Школьникова Е.И. и Школьниковой Т.В., данное письмо осужденным Юзбашяном Р.А. получено 21 августа 2014 года, а адвокатом Егиазаровым К.Г. получено 30 августа 2014 года.

Что касается указания  судом  в апелляционном постановлении  даты его вынесения 17 сентября 2014 года вместо 19 сентября 2014 года, то совершенно очевидно, что в данном случае была допущена  техническая ошибка, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, указанная техническая ошибка была устранена судом в дополнительном апелляционном постановлении  от  06 сентября 2014 года. 

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен правильно.  Вывод суда о размере взыскания с Юзбашяна Р.А. морального вреда в пользу Школьниковой Т.В. и Школьникова Е.И. основан на требованиях ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также все иные юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений,  не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░