Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-752/2012 от 03.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 5-752/12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Сторожевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Сторожева Н.В. 26 июня 2012 года в 09 час. 15 мин. на перекрестке ул. Правды – Ключевского шоссе в городе Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу <данные изъяты> <данные изъяты> (водитель ФИО8), двигавшемуся во встречном прямом направлении. В результате ДТП водителю <данные изъяты> ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью (акт СМИ №

В судебное заседание Сторожева Н.В. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Сторожевой Н.В. по доверенности Сабурова Э.Е. в судебном заседании пояснила, что ее подзащитная вину в совершении правонарушения не признает, правил дорожного движения не нарушала, двигалась на зеленый сигнал светофора. Полагала, что вина в ДТП лежит на <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью и не по своей полосе движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что подъезжая к перекрестку со скоростью около 50 км/ч, находился в среднем ряду, предназначенном для движения прямо, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. В это время двигавшаяся во встречном направлении автомашина <данные изъяты>, до этого стоявшая, приготовившись к повороту налево, неожиданного начала совершать указанный маневр. Левый поворот водитель автомашины <данные изъяты> предприняла, когда расстояние между ее автомашиной и <данные изъяты> составляло около 20 метров. Единственное, что он успел в этих обстоятельствах, так это только подать звуковой сигнал и применить экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и совершил наезд на правую часть указанного автомобиля, получил травму.

В судебном заседании представитель потерпевшего по устной доверенности ФИО6 полагала, что вина Сторожевой Н.В. в совершении нарушения очевидна и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, фотографиями с места происшествия, свидетельствующими о том, что потерпевший двигался с небольшой скоростью и в среднем ряду, предназначенном для движения прямо, <данные изъяты> после столкновения никуда не отлетал, а остался на месте, только опрокинулся, Сторожева Н.В. не могла не видеть <данные изъяты> совершая левый поворот.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсововго транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», в соответствии с преамбулой настоящих Правил, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность Сторожевой Н.В. в нарушении п. п.1.5, 13.4 ПДД РФ и в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего ФИО8;

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> совершает левый поворот с ул. Лыжной на ул. Калинина на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и в это время на него совершает наезд <данные изъяты>, двигающийся прямо во встречном направлении по ул. Правды, при этом <данные изъяты> остается в месте столкновения;

- схемой места ДТП от 26.06.2012 г., из которой видно, что <данные изъяты> находится на перекрестке на средней полосе движения, предназначенной для движения прямо;

- фотографиями места происшествия, отражающих положение <данные изъяты> на проезжей части сразу после ДТП – полосе движения, предназначенной для движения прямо;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе пересечения ул. Правды и Ключевского ш.;

- актом судебно-медицинского исследования № от 20.09.2012 г. в отношении ФИО8, согласно которому у последнего установлена <данные изъяты> - вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства, а также другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что ФИО8 нарушил ПДД в РФ, поскольку двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, и со значительной скоростью является несостоятельным, поскольку противоречат объективным доказательствам: схеме места ДТП, фотографиям с места ДТП, видеозаписи ДТП.

По этим же основаниям судья не принимает во внимание и имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетеля ФИО7, о том, что <данные изъяты> ехал по крайней правой полосе для движения направо, столкнулся с автомашиной и <данные изъяты> перевернуло по ходу движения влево примерно на 1-1,5 м, на которые защитник ссылался в судебном заседании, как на доказательство невиновности Сторожевой Н.В.

Напротив, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям ФИО8, поскольку они последовательны, полностью согласуются с доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Сторожевой Н.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть не опасное для жизни длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 26 июня 2012 г., и поэтому срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сторожевой Н.В. не истек.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о ее личности, <данные изъяты> а также то, что Сторожевой Н.В. совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения, и приходит к выводу, что в отношении нее следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку наказание в виде штрафа не будет соответствовать его целям, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Сторожеву Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Судья Петров А.Н.