Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-15785/2019 от 09.08.2019

Судья Тимакова А.Ю. № 10-15785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осуждённых Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкина В.И., Шипкова И.В. и Хафизовой В.Р.,

защитников-адвокатов Радченко Д.В., Волкова И.Ю., Ползиковой В.И., Якушева В.К., Масякина А.Н., Рахмилова И.Я., Куртаевой З.Х. и Галкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Шипкова И.В., Швецова К.В., Суздальцевой О.А., Павлович Т.А., Брус Л.Г., Бородкина В.И. и Хафизовой В.Р., защитников Масякина А.Н., Якушева В.К., Радченко Д.В. и Аноскина С.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Павлович Т.А., ****

осуждена за совершение 31-го преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, и за совершение  2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 06 ( шесть ) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлович Т.А. постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Павлович Т.А. под стражей с 14 декабря 2016 года по 19 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Павлович Т.А. с 14 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суздальцева О.А., ****

осуждена за совершение 31-го преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, и за совершение  2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 05 ( пять ) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Суздальцевой О.А. постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Суздальцевой О.А. под стражей с 01 июня 2016 года по 19 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суздальцевой О.А. с 01 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Брус Л.Г., ****

осуждена за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 ( четыре ) года 10 ( десять ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Брус Л.Г. постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Брус Л.Г. под стражей с 01 июня 2016 года по 19 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Брус Л.Г. с 01 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Хафизова В.Р., ****

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев условно, с испытательным сроком на  4 ( четыре ) года, с установлением запретов и ограничений. Мера пресечения Хафизовой В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хафизовой В.Р. по стражей с 01 июня 2018 года до 18 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Бородкин В.И., ****

осуждён за совершение 12-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 5 ( пять ) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бородкина В.И. постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Бородкина В.И. под стражей с 01 июня 2016 года по 19 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бородкина В.И. с 01 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шипков И. В., ****

осуждён за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 ( четыре ) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему изменена на заключение под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шипкова И.В. постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Шипкова И.В. под стражей с 01 июня 2016 года по 03 июня 2016 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шипкова И.В. с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Швецов К.В., ****

осуждён за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 ( четыре ) года 9 ( девять ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Швецова К.В. постановлено исчислять с 19 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Швецова К.В. под стражей с 01 июня 2016 года по 19 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Швецова К.В. с 01 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены МС.Г., ЯЕ.И., ПР.В., УА.У., С Г.А., БЛ.Ф., КС.Е., КА.В., СЛ.В., АО.Г., КА.В., КВ.В., КЛ.Н., ММ.А., ПИ.А. и РО.А., приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкина В.И., Шипкова И.В. и Хафизовой В.Р., адвокатов Радченко Д.В., Волкова И.Ю., Ползиковой В.И., Якушева В.К., Масякина А.Н., Рахмилова И.Я., Куртаевой З.Х. и Галкиной И.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённые Павлович Т.А. и Суздальцева О.А. признаны виновными в совершении двадцати шести мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, в совершении трёх мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а так же в совершении двух покушений на мошенничество, то есть в покушении на хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Бородкин В.И. признан виновным в совершении одиннадцати мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а так же в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Брус Л.Г. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Шипков В.И. признан виновным в совершении четырёх мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой;

Швецов К.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой;

Хафизова В.Р. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления осуждёнными совершены в г. Москве, в период времени, в местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Шипков И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, судом существенно нарушены нормы УПК РФ, неправильно применён уголовный закон, назначенное наказание слишком сурово. Он свою вину признал полностью, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, в результате чего была пресечена деятельность организованной преступной группы. Суд не учёл его новое место работы, о чём он сообщил суду, а также то, что он вообще работал, имеет источник дохода и постоянное место жительства, ****, находясь под следствием и судом до вынесения приговора, уже доказал, что исправился и перевоспитался. Считает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, является основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. По преступлению в отношении Дмитриевой З.Н. он должен быть оправдан. Назначенное ему наказание является слишком суровым, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Масякин А.Н. в интересах Шипкова И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, Шипков И.В. не просто формально признал свою вину, но действительно активно сотрудничал со следствием, до вынесения приговора он работал, имел семью, вёл добропорядочный образ жизни, доказал своё исправление, всё это заслуживает, того, чтобы к нему была применена ст.73 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы является слишком суровым, считает, что частичное возвращение дела прокурору, что нашло отражение и в приговоре суда, незаконно. Считает, что доказательств причастности Шипкова И.В. к преступлению в отношении Дмитриевой З.Н., нет, он в то время в данной организации не работал, так как устроился на работу только в апреле 2016 года, что подтверждается материалами дела. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о возвращении дела прокурору, а также указание на осуждение по преступлению в отношении Дмитриевой З.Н., снизить размер наказания Шипкова И.В., применив положения ст.73 УК РФ, по преступлению в отношении Дмитриевой З.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Швецов К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как приговор слишком суровый, по его мнению, судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие у него ****, документы о чём он предоставил суду, состояние здоровья родственников, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он длительное время находится в СИЗО и здоровья его подорвано. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Якушев В.К. в интересах Швецова К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как следствием не добыто доказательств виновности его подзащитного, приговор вынесен по предполагаемым доказательствам, со Швецовым К.В. никто деньгами потерпевших не делился. Соучастники Швецова К.В. конкретного участия последнего в совершении деяний, не подтвердили, очные ставки между ними не проводились, Швецов К.В., принимая заказы, только рассказывал о товаре и о его стоимости. Просит приговор суда по четырём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, дело прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Якушев В.К. от поддержания своих доводов жалоб отказался, заявив, что поддерживает только доводы жалобы своего подзащитного.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённая Суздальцева О.А. считает приговор суда частично незаконным, поскольку суд признав в её действиях смягчающие наказание обстоятельств, неправильно применил к ней требования ст. ст. 61 и 64 УК РФ, назначенное наказание является слишком суровым, просит приговор суда изменить и применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Кроме того считает, что суд не мог одновременно в совещательной комнате вынести приговор и частично вернуть дела прокурору на основании одного обвинительного заключения, обращает внимание, что очные ставки между подсудимыми и потерпевшими не проводились, что повлекло нарушение её прав, часть потерпевших в суде допрошены не были, а показания части потерпевших в судебном заседании были оглашены, умершим потерпевшим законные представители обвинением назначены не были, что повлекло нарушение их прав, по ряду эпизодов, показания потерпевших не оглашались, а за основу были взяты их заявления о совершённых преступлениях, которые являются, по сути показаниями, оглашались без согласия сторон, что она считает не верным, так как эти сведения не могли быть оспорены подсудимыми, ввиду не проведения очных ставок, явившиеся в суд потерпевшие, девять человек из пятидесяти пяти, только подтвердили показания данные на следствии, и всего лишь двое потерпевших ГВ.И. и МН.И. высказали свои завышенные материальные претензии с подсудимым, отличные от причинённого им ущерба. Обращает внимание, что согласно проведённой судебно-психиатрической экспертизы, у неё имеется смешанное расстройство личности, не исключающее вменяемости, что не было учтено судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что 19 декабря 2018 года суд вынес два решения, приговор и постановление о направлении дела по 22-м преступлениям прокурору по одному и тому же обвинительному заключению, что не является справедливым, также как и назначенное ей наказание в связи с изменением количества вменённых преступлений. Кроме того, обращает внимание, что суд незаконно установил свой порядок исследования доказательств, что является нарушением УПК РФ и в протоколах указывал общении мнение участников – «подсудимые», «защитники», хотя каждый высказывал своё мнение. Считает, что суд необоснованно вынес общий приговор в отношении АО.Г., причастность которого к организованной группе судом не установлена, но он осуждён общим приговором, а в организованной группе должен был быть лишь свидетелем, в связи с чем приговор имеет две описательные части, в отношении организованной группы и в отношении АО.Г., что по её мнению, является существенным нарушением Закона. Считает, что судебного следствия по делу не проводилось, описание деятельности организованной группы, полностью повторяет обвинительное заключение, суд не устанавливал истину по делу, а восполнил не полученные в ходе предварительного следствия допросы. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых показаний подсудимых и потерпевших, суд принял показания данные ими на предварительном следствии и отверг те, что даны в судебном заседании. Из 33-х потерпевших, в суде были допрошены только 9-ть потерпевших. Никто из подсудимых не дал показания о конкретной преступной деятельности организованной группы, у подсудимых не уточняли их отношение к каждому преступлению, совокупность доказательств не доказывает вину подсудимых в 33-х преступлениях, копия тетрадного листа, на который ссылается суд в приговоре, в деле отсутствует. Не все участники преступлений следствием установлены. По преступлению в отношении СТ.И., её заявление и её показания, не являются достаточными. По преступлению в отношении Л Ю.Н., в деле также нет достаточных доказательств её вины и вины Павлович Т.А., исследование вещественных доказательств в судебном заседании не проводилось. По этому преступлению, также как и по преступлению в отношении Л П.Д., заявления потерпевших, которые в суд не явились и протоколы осмотра, не являются достаточными. Обращает внимание, что потерпевшие В В.Н. и ММ.В. в суде показали, что добровольно покупали БАДы и были довольны результатом. Потерпевшая ВВ.Н. к подсудимым претензии не высказывала, а напротив была недовольна сотрудником полиции, который забрал аппарат диагностики, но суд не принял мер к возврату вещественного доказательства. Доказательств по этим преступлениям не достаточно, просит судебную коллегию проверить исследованные судом первой инстанции доказательства приговора на предмет их обоснованности и достаточности. Обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное по преступлению в отношении Г В.И., с основным делом соединено не было, так как в резолютивной части постановления о соединении дел отсутствует номер дела по преступлению в отношении Г В.И., в связи с чем считает, что дела не соединялись. Кроме того, считает, что соединять дела должен был руководитель СО. Начальник СЧ КИ.А. и К Д.А., руководителями следственного органа не являются, а постановления о соединении дел незаконны. БВ.И. признан виновным в совершении эпизода № 33 приговора в соучастии с другими осуждёнными, но однако доказательства приведены только в отношении соучастников. Не указание в протоколах судебных заседаний время начала и окончания судебных заседаний, лишает её права доказать, что исследование доказательств судом проводилось формально. Также считает нарушением, что в протоколах на указано, какой адвокат и кого он защищает в процессе, защита одним защитником нескольких подсудимых с разными позициями, является нарушением их прав. Суд ошибочно указал в приговоре, что её отец умер, тогда как её отец жив, она предоставляла в суд справку о том, что умер её дед, это сильно ранит чувства её и её родственников. Просит устранить эту несправедливость. Кроме того, считает, что суд неверно истолковал позицию некоторых подсудимых как частичное признание ими своей вины, тогда как они признали свою вину полностью, что должно было учтено при назначении наказания. Считает, что без должной оценки суда остались сообщения подсудимых Шипкова, Метлинской и Марковой о применении к ним сотрудником полиции Осиповым А.В. недозволенных методов при задержании, по этим сообщениям. Следственным комитетом должна была быть проведена проверка, выводы суда в этой части противоречивы. Обращает ещё раз внимание, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.51 УПК РФ, протоколы судебных заседаний, не соответствуют действительности, права подсудимых тем самым нарушены. Считает, что в деле не может быть такого доказательства, как протокол осмотра предметов и документов от 06.04.2016 года, изъятых в ходе обыска в ООО «****», в это время осмотр не мог проводиться, так как организованная группа осуществляла свою деятельность до 01 июня 2016 года и обыск проводился именно 01 июня 2016 года, выводы суда основаны на не существующих доказательствах. Кроме того, считает, что в суде незаконно исследовались данные, носящие личный характер, содержащиеся в сообщениях между собой между подсудимыми, без их согласия, эти доказательства являются недопустимыми, в связи с чем просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённая Брус Л.Г. считает приговор суда незаконным поскольку, ссылаясь на нормы УПК РФ, нормы международного права, считает, что адвокат Р.Н.П. не могла одновременно защищать четверых осуждённых, в том числе и её, что нарушает её права. Считает, что суд не мог параллельно ещё и возвратить уголовное дело прокурору в части предъявленного ей обвинения. В приговоре фигурирует некий гражданин Ш.Р.Н., однако обвинение ему не предъявлялось, процессуальный статус, не определён. Считает, что судом не обосновано указано, что она совершила преступления путём обмана и злоупотребления доверием, так как одни и те же действия таким образом квалифицировать нельзя, суд не указал, что в чём выразился обман и в чём злоупотребление доверием. Считает, что постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, не мотивировано, там не приведён способ расчёта ущерба, что нарушает ст.171 УПК РФ, во время следствия и суда нарушались её права, она была лишена возможности оспаривать процессуальные документы, длительное время содержалась в СИЗО и была лишена возможности просить об УДО. Автор жалобы обращает внимание, что в начале приговора суд положил в основу недопустимые доказательства, а именно результаты ОРД, никто об исследовании данных доказательств не заявлял суду, судом не признан факт передачи денег, на видео таких фактов нет, в приговоре этот факт не указан. По делу установлены только смягчающие её вину обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу нет, просит участь состояние здоровья её отца и брата, о чём она представляет медицинские документы. В связи с тем, что она всё осознала, провела работу над собой, просит приговор суда изменить, применить в отношении неё положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ст. ст. 80, 80.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Суздальцевой О.А. и адвоката Якушева В.К. в интересах Швецова К.В.. осуждённая Брус Л.Г. просит их оставить без удовлетворения, поскольку Швецов К.В. свою вину признал полностью, был согласен с обвинительным приговором, что говорит о его гражданской позиции, а также Суздальцева О.А. свою вину признала полностью, сотрудничала со следствием, просила о снисхождении, Якушев и Суздальцева затягивают вынесение окончательного решения с целью продлить срок содержания в СИЗО.

В апелляционной жалобе осуждённый Бородкин В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как все потерпевшие написали заявления под диктовку, когда он находился уже в СИЗО. Работая в организации, он не обладал распорядительными функциями, не мог влиять на экономическую политику компании. Причинённый ущерб и эпизоды преступлений не соответствуют действительности. После задержания к нему применялось физическое и моральное давление. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, длительное время находится в больнице в СИЗО с хроническим заболеванием, в содеянном он раскаивается, свою вину полностью подтверждает и признаёт. Просит учесть его состояние здоровья, приговор суда смягчить и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аноскин С.А. в интересах Бородкина В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как действия его подзащитного охватывались единым умыслом, то его действия надо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и следует уменьшить назначенное Бородкину В.И. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Павлович Т.А. считает приговор суда незаконным, поскольку, по делу допущены существенные нарушения её прав на защиту. В судебном разбирательстве не изучены вещественные доказательства, подтверждающие её вину или невиновность, которые положены в основу приговора, что нарушает нормы закона. Приговор содержит ошибочную и неверную информацию, что повлекло вынесение неправосудного приговора. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Радченко Д.В. в интересах Павлович Т.А., также считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что её подзащитную оговорила другая осуждённая Суздальцева О.А., которая на предварительном следствии давала показания в присутствии оперуполномоченного полиции, в протоколе этого не указано, и суд не счёл нужным исключить эти показания из числа доказательств. Обращает внимание, что Суздальцева О.А. в судебных заседаниях вела себя вызывающе, на вопросы адвокатов не отвечала, а личной беседе сообщила Павлович Т.А., что дала показания против неё под диктовку и которые не соответствуют действительности. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Павлович Т.А., частично показаниями других осуждённых, показаниями оперуполномоченного Осипова А.В., считает, что Суздальцева О.А. оговаривает Павлович Т.А. из-за того, что сотрудники полиции обещали не привлекать к уголовной ответственности её маму – Я.Л.В., которая, по мнению защитника, причастна к совершению преступлений организованной группой, которой руководила сама Суздальцева О.А. Сотрудники полиции, влияя на следователя, вывели Я.Л.В. из дела. В деле есть доказательства, подтверждающие причастность Я.Л.В. к совершению преступлений, следовательно, у Суздальцевой О.А. имеются основания для оговора Павлович Т.А. Заявление Суздальцевой О.А. о том, что Павлович Т.А. ей угрожает, это ещё одна попытка оговорить её подзащитную. Протоколы допроса Суздальцевой О.А. от 26.12.2016 года и 07.02.2017 года, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное по преступлению в отношении Гукова В.И., с основным делом соединено не было, так как в резолютивной части постановления о соединении дел отсутствует номер дела по преступлению в отношении Г.В.И., в связи с чем считает, что дела не соединялись. Кроме того, считает, что соединять дела на основании ч.3 ст.153 УПК РФ должен был руководитель следственного органа. Начальник СЧ К. И.А. и К.Д.А., от имени которых вынесены постановления о соединении уголовных дел, руководителями следственного органа не являются. Доказательств того, что Павлович Т.А. организовала и руководила организованной преступной группой, в деле нет и в приговоре не приведено. Приводя доказательства по каждому из 33-х преступлений, изложенных в приговоре, защитник считает, что эти доказательства не свидетельствуют о виновности Павлович Т.А. в инкриминируемых ей преступлениях, лист бумаги, находящийся в материалах дела, с якобы сведениями из клиентской базы ООО «****», нельзя считать доказательством, потерпевшая Л.П.Д. понимала, что покупает не лекарственные средства, следовательно, её никто не обманывал, потерпевшая В.В.Н. приобретала препараты по собственной инициативе, согласилась, чтобы её признали потерпевшей, только после угроз сотрудников полиции, приобрела препараты не на 1.053.000 рублей, а на 390.000 рублей, сумма ущерба причинённого М.М.В. достоверно не установлена, она считает себя обманутой на сумму 366.500 рублей, тогда как документально подтверждено на другую сумму, в материалах дела отсутствуют документы о выдаче М.М.В. купленных предметов, в протокол осмотра внесены изменения, следовательно постановление о приобщении доказательств является недопустимым доказательством, потерпевшая К.Н.С. точную сумму ущерба назвать не смогла, что говорит о том, что она не считает себя обманутой, она не предупреждалась об ответственности за ложный донос, данных того, что П.Р.В. получил переведённые ему деньги, нет, квитанция о приёме отправления К.С.О., так как является копией и не следует, что эти деньги отправила потерпевшая К. Н.С., финансовые документы по этому эпизоду говорят о меньшей сумме, чем вменяется хищение у К. Н.С., потерпевший Г.В.И. понимал, что покупает не лекарства, а БАДы, следовательно, это нельзя назвать мошенничеством, потерпевший П.В.М. собственноручно заявление не писал, а только заполнил заранее разработанный сотрудниками полиции бланк, что говорит о том, что потерпевшим он себя не считал, перевод денежных средств не является доказательством, потерпевшая Б. Г.С. в заявлении указала, что ей причинён ущерб на сумму 56.000 рублей, предоставила чеки на 85.800 рублей, что ей приобретены БАДы, что не является обманом, но почему судом вменяется сумма ущерба на сумму 101.000 рублей, непонятно, потерпевшая Ю.М.М. представила следствию документы, что приобрела в ООО «****» БАДы, следовательно, никто её не обманывал, обыск у неё не проводился, выдача следствию ею документов, незаконна, доказательств того, что потерпевшему Т.Ю.А. под видом лекарств продавали БАДы, в деле нет, потерпевшая Р.А.Д. также заполнила уже приготовленный ей бланк о совершении в отношении неё преступления, не указав, в чем же её обманули, протокол осмотра документов, нельзя считать доказательством, так как не следует, что осматривались документы, выданные этой потерпевшей. Аналогичные доводы защитник приводит и по преступлению в отношении Р.И.М., обратив внимание, что суд неверно указал, что Павлович Т.А. похитила деньги у Р А.У., а не у РИ.М., потерпевший ФГ.Г. также только заполнил ранее разработанный сотрудниками полиции бланк заявления, не указав в заявлении, в чем же выразился его обман, выдал следствию кассовые чеки, в том числе и на медицинское изделие «****», чек на сумму 14.000 рублей к делу в качестве вещественного доказательства не приобщён, данных о том, что сотрудники ООО «****» представлялись потерпевшему Г.Ю.А. врачами, нет, а продажа товара по завышенной цене, не является преступлением, Г.Ю.А. знал, что приобретает БАДы, следовательно, его никто не обманывал, из заявления Д.З.Н. не следует, почему она считает себя обманутой, между Д. З.Н. и ООО «****» была гражданско-правовая сделка, потерпевший Д.Б.С. также подписал только заявление, обманутым себя считает на половину, но почему, не знает, потерпевшая Г.М.И., также подписала уже заготовленное заявление, где указала только сумму ущерба, не указав, как же её обманули, из выданных ею документов не следует, что покупки она совершала в ООО «****», потерпевшие РВ.И., КМ.И., ЧН.Ф., ЯГ.И. и ТВ.А. в заявлениях не указали, почему они считают себя обманутыми между ними и ООО «****» были гражданско-правовые сделки, происхождение документов по преступлению в отношении С.Г.Е. вызывает сомнения, фототаблица к протоколу осмотра не приложена, протокол изъятия ампул в деле отсутствует, поэтому эти доказательства являются недопустимыми, получение денег П. Р.В. от С.Н.Е. не свидетельствует о совершении преступления, имела место быть гражданско-правовая сделка, сведения, указанные в заявлении потерпевшей М.Г.И., противоречат материалам дела, там указано, что средство «****» является медицинским изделием, потерпевшие Ш. В.К. и Л.В.П. знали, что покупают БАДы, следовательно, их никто не обманывал, потерпевшая Н. Х.Х. также не показала, что её обманули, что под видом лекарств ей продали БАДы, потерпевшая М. Н.И. пояснила, что приобретённые ею препараты ей помогали, почему она считает лекарства поддельными, ни следствием, ни судом так и не установлено, факт гражданско-правовой следки не опровергнут, по эпизоду с А. Н.Н. в деле вообще нет данных того, что ООО «****» что-либо продавало этому потерпевшему, тот знал, что приобретает БАДы, потерпевшая С.Н.А. не считает, что деньги у неё похитили, тут также имели место быть гражданско-правовые отношения, Н.А.Ф., признанный по делу потерпевшим, согласно материалов дела знал, что приобретает на фирме БАДы, следовательно, его доводы, что его обманули, не состоятельны, по эпизоду с Р.Н.И., то когда она пошла снимать деньги в банк, то её от покупки отговорили, следовательно попытки совершения мошенничества тут нет. Другие доказательства по всем эпизодом, приведённые судом в приговоре не доказывают вину Павлович Т.А. в совершённых преступлениях, тексты явок с повинной некоторых осуждённых идентичны, что свидетельствует о не самостоятельном их изложении, в жилище Павлович Т.А. не обнаружено доказательства её преступной деятельности, факт общения Суздальцевой и Павлович не может служить доказательством вины, так как они являлись подругами, аудиозапись разговора Суздальцевой и Янковской подтверждает, по мнению адвоката, то, что ООО «****» руководила именно Суздальцева О.А., у Павлович Т.А. имелся другой кол-центр, не имеющий отношения к ООО «****». Просит приговор суда в части признания виновной Павлович Т.А. – изменить и отменить, Павлович Т.А. оправдать и признать за ней право на реабилитацию, дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. осуждённая Суздальцева О.А. просит не принимать во внимание его доводы относительно её показаний и её поведения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осуждённая Хафизова В.Р. считает приговор суда незаконным, поскольку суд неверно указал дату начала её содержания под стражей с 01 июня 2018 года, тогда как следует правильно считать с 01 июня 2016 года. Кроме того, судом не разрешён вопрос о снятии ареста с денежных средств в сумме 736.059 рублей 13 копеек, принадлежащих ей. Просит приговор суда изменить, правильно указать начало срок содержания её под стражей - с 01 июня 2016 года, а также снять арест с принадлежащих ей денежных средств в сумме 736.059 рублей 13 копеек.

В возражениях на апелляционные жалобы от 07 июня 2019 года государственный обвинитель У.С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, она не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкина В.И., Брус Л.Г., Шипкова И.В., Швецова К.В. и Хафизовой В.Р. в совершённых преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, а именно: показаниями самих осуждённых, в том числе Суздальцевой О.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ( т. 43 л.д. 51-57, 90-92, 208-211 ); Бородкина В.И., Шипкова И.В., Брус Л.Г., Швецова К.В. и Хафизовой В.Р., а также других осуждённых об обстоятельствах совершения ими преступлений; заявлений всех потерпевших; показаний потерпевших СТ.И., ВВ.Н., ММ.В.. ГВ.И., БГ.С.. Р И.М., Ф Г.Г., ДБ.С., НХ.Х., ЛВ.П., ТВ.А., М Н.И. и СН.А. о том, что сотрудники ООО «****», когда они туда звонили, или когда им звонили из этого центра, представлялись медицинскими работниками, ставили им диагнозы, предлагали и продавали препараты под видом лекарств, от которых эффекта не было; сведений из клиенткой базы, обнаруженной и изъятой в ходе обыска в помещении ООО «****», в которой содержатся сведения о потерпевших по данному уголовному делу; протоколов осмотра выданных потерпевшими предметов и документов; копий бланков заказов на имя потерпевших; показаний сотрудника полиции О.А.В. о том, что им и другими сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий велось наблюдение за деятельностью ООО «****», о чём составлены соответствующие документы, приобщённые к материалам уголовного дела; явок с повинной осуждённых П.И.А. и Р.О.И., которые подтвердили свои показания в суде, рассказали о своих действиях, а также о действиях других соучастников, в том числе и про преступную деятельность Павлович Т.А.; протокола обыска в помещении ООО «****», в ходе которого в данном помещении изъяты документы, приобщённые к материалам дела и исследованные в судебном заседании; протокола осмотра аудио-видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в помещении ООО «****» с 18 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года, а также на основании других письменных доказательств и свидетельских показаний, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкина В.И., Брус Л.Г., Шипкова И.В., Швецова К.В. и Хафизовой В.Р. виновными в совершении указанных преступлений. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, относительно инкриминируемых осуждённым преступлений, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в этой части. Признаков фальсификации доказательств, несмотря на приводимые Суздальцевой О.А. доводы о том, что в некоторых протоколах следственных действий имеются не заполненные строки, судебная коллегия не усматривает, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, они составлены надлежащими на то лицами.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии потерпевшие, а также свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, в том числе относительно размера причинённого им ущерба и способа их обмана осуждёнными, подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённой Павлович Т.А., отрицавшей свою причастность к инкриминируемым преступлениям и заявившей, что Суздальцева О.А. её оговорила, а также показаниям осуждённых Бородкина В.И., Брус Л.Г. и Швецова К.В., которые заявили, что в организованную группу они не входили, умысла на хищение денежных средств у них не было, так как их показания противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений УПК РФ при допросах Суздальцевой О.А. во время предварительного следствия ( т. 43 л.д. 51-57, 90-92, 208-211 ) допущено не было, Суздальцева О.А. допрашивалась следователем с участием адвоката, заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступало, Суздальцева О.А. подробно и последовательно давала показания о совершённых ею преступлениях совместно с Павлович Т.А. и другими соучастниками, данные показания оглашались в суде первой инстанции, Суздальцева О.А. их полностью подтвердила и они правомерно положены в основу приговору. Следует отменить, что Суздальцева О.А. предупреждалась, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу. Заявление Суздальцевой О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Павлович Т.А. не является организатором преступлений, она лишь занимала ей денежные средства, не может быть приято во внимание поскольку, данное заявление полностью опровергается всей совокупностью доказательств по данному уголовному делу в части роли Павлович Т.А. и её действий в совершённых преступлениях.

Судебная коллегия обращает внимание и считает, что после удаления в совещательную комнату суд вправе был вынести постановление о частичном возвращении уголовного дела прокурору и приговор, что не противоречит требованиям УПК РФ. Также как не является нарушением, по мнению судебной коллегии, и то, что защитник Рудый Н.П. защищала в судебном процессе четырёх осуждённых М М.А., ХВ.Р., БЛ.Г. и Я Н.К. позиция и интересы которых в ходе следствия и в судебном заседании не противоречили друг другу. Не является нарушением и вынесение приговора, помимо других осуждённых и в отношении АО.Г., не в соучастии с ними, так как уголовное дело по обвинению А О.Г., по его обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ поступило в суд для рассмотрения на основании одного обвинительного заключения, а в части обвинения А О.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Относительно доводов жалоб о незаконном соединении уголовных дел судебная коллегия считает, что соединение уголовных дел в одно производство, постановление о чём вынесено начальником 8-го отдела следственной части следственного подразделения КД.А. ( т.1 л. 148-150 ), соответствует требованиям ст.153 УПК РФ, регламентирующей порядок соединения уголовных дел.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы жалобы защитника Радченко Д.В. о том, что сотрудниками полиции из дела «выведена» Я Л.В. - мать обсуждённой Суздальцевой О.А., что свидетельствует об её оговоре Павлович Т.А., и доводы осуждённой Брус Л.Г. о том, что в деле фигурирует некий гражданин ШР.Н., однако его статус в деле не определён, не состоятельны, в том числе и потому, что в своих возражениях на жалобу адвоката Радченко Д.В., осуждённая Суздальцева О.А. просит апелляционную инстанцию не обращать внимание на доводы защитника и признать их не состоятельными.

Иные доводы и аргументы, приводимые в апелляционных жалобах осуждёнными и защитниками, не свидетельствуют о невиновности осуждённых в совершённых ими преступлениях, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и согласно всей совокупности доказательств, достоверно установлено, что осуждённые Павлович Т.А., Суздальцева О.А., Бородкин В.И., Брус Л.Г., Шипков И.В., Швецов К.В. и Хафизова В.Р., совместно с соучастниками, которыми приговор не обжаловался, представляясь медицинскими работниками, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевших относительно имеющихся у тех заболеваний и лечебных свойств, продаваемых ими предметов и веществ, действуя в сговоре друг с другом, тем самым обманывали потерпевших и похищали их денежные средства, выполняя тем самым объективную сторону мошенничества.

Доводы жалобы Суздальцевой О.А. о допущенных председательствующим судьей по делу нарушениях УПК РФ, о давлении на Павлович Т.А., о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, изложенные в жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства, содержание всех исследованных документов изложено последовательно и в полном объёме. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные Суздальцевой О.А. на протокол судебного заседания замечания, которые также содержатся и в апелляционных жалобах, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учётом поданных замечаний, по которым принято мотивированное решение. В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из содержания протокола судебного заседания.

Также судебная коллегия обращает внимание, что с установленным судом первой инстанции порядком исследования доказательств, начавшегося с допроса подсудимых, никто из участников процесса не возражал, в связи с чем права подсудимых и других участников судебного заседания, по мнению судебной коллегии, нарушены не были.

Не состоятельны доводы жалобы Суздальцевой О.А. и о том, что судом при рассмотрении дела по существу нарушены требования ч.4 ст.241 УПК РФ, а именно, что в судебном заседании оглашались данные, носящие личный характер, без согласия осуждённых поскольку, согласно протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против оглашения государственным обвинителем материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра флэш-накопителя, ДВД-диска с записями телефонных переговоров и переписки с мессенджера «Viber», а указание в протоколе осмотра даты его проведения - 06 апреля 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела, является явной технической ошибкой.

Имеющиеся в приговоре описки и опечатки в части указания сумм похищенного, в не указании фамилии Бородкина В.И. в перечне доказательств по преступлению в отношении потерпевшей Р Н.И., а также имени и отчества потерпевшей Р, могут быть устранены судом первой инстанции при возникновении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора. Осуждённая Хафизова В.Р. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста на денежные средства. Постановлением суда от 19 декабря 2018 года, уголовное дело в части преступлений возращено прокурору г. Москвы и вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть разрешён и в рамках выделенного уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Павлович Т.А. и Суздальцевой О.А. в совершении двадцати шести мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, в совершении трёх мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении 31-го преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а так же в совершении двух покушений на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Бородкина В.И. в совершении одиннадцати мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а так же в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; Брус Л.Г. в совершении пяти мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Шипкова В.И. в совершении трёх мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Швецова К.В. в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и Хафизовой В.Р. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, законных оснований для переквалификации их действий, не имеется.

Мошеннические действия осуждённые Павлович Т.А., Суздальцева О.А., Бородкин В.И., Брус Л.Г., Шипков И.В., Швецов К.В. и Хафизова В.Р., с учётом роли и действий каждого, совершали в составе устойчивой преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены данные преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судебная коллегия отмечает, что осуждённому Шипкову И.В., помимо преступлений, совершённых в отношении потерпевших Ч.Н.Ф., Ш.В.К., Я.Г.И. и Ю. М.М., вменено и он признан виновным в совершении преступления в отношении Д.З.Н., которое окончено 22 марта 2016 года. Согласно материалам дела и показаний Шипкова И.В. на работу в ООО «****» он устроился в апреле 2016 года, заказ на имя Д.З.Н. был оформлен сотрудниками с ПИН-810/877, а Шипков И.В. в ООО «****» имел ПИН-599. Каких-либо объективных данных, подтверждённых вещественными доказательствами, либо другими доказательствами, о том, что Шипков И.В. причастен к преступлению в отношении Д.З.Н., суду первой инстанции стороной обвинения не представлено, в связи с чем, поскольку, в соответствии с ч.1 п. п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе - не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, обжалуемый приговор в части осуждения Шипкова И. В. по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества Д.З.Н. подлежит отмене, уголовное преследование Шипкова И.В. в этой части подлежит прекращению.

Приговор суда подлежит также изменению и уточнению, в том числе и по доводам жалоб осуждённых Суздальцевой О.А. и Хафизовой В.Р. в той части, что у Суздальцевой О.А. в 2016 году умер её родственник – Я.В.А., а не отец, как это указано в приговоре, и что следует зачесть в срок отбывания Хафизовой В.Р. наказания время её задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 01 июня 2016 года до 18 сентября 2018 года, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, а не с 01 июня 2018 года, как указано в приговоре.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённым Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкину В.И., Брус Л.Г., Шипкову И.В. и Швецову К.В., а также наказание в виде лишения свободы условно, назначенное осуждённой Хафизовой В.Р., является справедливым и соразмерным ими содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных и их семей, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах и которые представлены в суд первой инстанции, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённых обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкина В.И., Шипкова И.В. и Швецова К.В., а также для изменения категории совершённых тяжких преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного осуждённым Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкину В.И., Брус Л.Г., Швецову К.В. и Хафизовой В.Р. наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем в отношении осуждённого Шипкова И.В., по мнению судебной коллегии, назначенное наказание по каждому из четырёх преступлений в отношении потерпевших Ч. Н.Ф., Ш. В.К., Я. Г.И. и Ю. М.М. подлежит смягчению вследствие его несправедливости, которое назначено без учёта всей совокупности смягчающих Шипкова И.В. обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершённых преступлениях, того, что тот до вынесения приговора работал в АО «****», где характеризуется положительно, ни в чём предосудительном за этот длительный период времени замечен не был.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкину В.И., Брус Л.Г., Шипкову И.В. и Швецову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,  389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря  2018 года в отношении Шипкова И.В. в части осуждения Шипкова И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества Д.З.Н. – отменить, уголовное преследование Шипкова И.В. в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признать за Шипковым И.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Смягчить Шипкову И.В. по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Ч.Н.Ф., Ш.В.К., Я.Г.И. и Ю.М.М. наказание в виде лишения свободы до 2 ( двух ) лет 7 ( семи ) месяцев и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шипкову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года.

Этот же приговор в отношении Суздальцевой О.А. – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что у Суздальцевой О.А. в 2016 году умер её родственник – Я.В.А.

Этот же приговор в отношении Хафизовой В. Р. – изменить, зачесть в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 01 июня 2016 года до 18 сентября 2018 года, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Павлович Т.А., Суздальцевой О.А., Бородкина В.И., Шипкова И.В., Швецова К.В., Брус Л.Г. и Хафизовой В.Р. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: