Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1827/2023 от 28.03.2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 г. по делу №33а-1827/2023

судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО УК «Деловой мир» на определение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым, постановлено:

Взыскать с Закревской Ирины Викторовны в пользу ООО УК «Деловой мир» судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Закревская обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения от 17 декабря 2020 года о согласовании сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 9 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Заинтересованное лицо ООО УК «Деловой мир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2022 года требование удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ООО УК «Деловой мир» просит определение суда отменить, ссылаясь на несправедливость взысканной суммы судебных расходов.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Рассматривая вопрос о возмещении в пользу ООО УК «Деловой мир» расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая характер возникшего спора, принимая во внимание, что процессуальное положение ООО УК «Деловой мир», как заинтересованного лица, которое не предполагало ее активного участия в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В то же время суд учитывал, что представитель заинтересованного лица участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, представлял доказательства и письменные возражения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам, изложены в определении суда, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В подтверждение понесенных расходов заинтересованным лицом представлено соглашение о возмездном указании услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты на сумму сумма.

Суд, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья