Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 13.02.2017

Дело № 1-40/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                            п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре - Сокол О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пограничного района Приморского края Ким А.С., Худаевой Н.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, ордер №, удостоверение №,

по заявлению в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 11 ударов в область лица, головы, и шеи, сидящему на табурете у стола ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде:

- поперечного перелома большого рожка подъязычной кости слева сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красного кровоизлияния в слизистую оболочку и окружающие мягкие ткани грушевидного синуса в проекции большого рожка подъязычной кости слева (1), которые возникли в результате (не менее 1-го) воздействия твердого тупого предмета в область боковой поверхности шеи слева (1), в совокупности относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленных ран в области слизистой оболочки верхней губы справа (1), в области слизистой оболочки нижней губы слева (1); багрово-синюшного вида кровоподтеков: в скуловой области справа (1), в области спинки носа по срединной линии и слева (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в скуловой области слева (1), на внутренней поверхности с распространением на наружную поверхность левой ушной раковины (1), над верхней губой справа с распространением на область переходной каймы верхней губы справа (1), в область нижней губы слева (1), в области левой щеки с распространением на область тела нижней челюсти слева (1), в области подбородка справа (1), в области подбородка слева (1); темно-красного кровоизлияния в мягких тканях головы: в височной области слева (1); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции теменной, затылочной и височной долей левого полушария головного мозга с распространением на область средней и задней черепных ямок слева объемом 120 мл; крупноочагового темно-красного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в проекции теменной, височной и затылочной долей левого полушария (1), которые возникли в результате множественных (не менее 11-ти) воздействий твердых тупых предметов в область головы, в совокупности относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, от которых в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью в помещении вышеуказанного дома по неосторожности наступила смерть Киселёва П.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1     вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что наносил 3-4 удара, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не имелось. Суду показал, что проживает в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3 и двумя малолетними детьми. В <адрес> в <адрес> поселились с осени 2016 года двое мужчин, с которыми он познакомился, одним из них был ФИО7, который недавно освободился из мест лишения свободы. Иногда они вместе распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спиртное, вечером с супругой поужинали, употребили спиртные напитки. После 20 часов к нему пришел знакомый Свидетель №5, с которым они употребили спиртное, когда спиртное закончилось, решили пойти к ФИО7, поскольку у него имелся спирт. Они пришли к ФИО7 в дом, на полу у двери спал Свидетель №4, которого они разбудили. Потом ФИО1 разбудил ФИО7 и попросил спирта. Поскольку ФИО7 увидел Свидетель №5, он отказался наливать спирт. Свидетель №5 ушел домой, а ФИО1 остался и по предложению ФИО7 решил употребить спирт. ФИО7 достал канистру спирта, налил и развел спирт водой в банке и оставшийся спирт в канистре предложил забрать ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО7 предложил заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, а ФИО1 возражал, в связи с чем, произошел конфликт. ФИО7 в состоянии агрессии попытался встать и схватить табурет для нанесения удара ФИО1 В этот момент ФИО1 размахнулся и правой ногой нанес один удар в область шеи ФИО7, от чего потерпевший стал выражаться нецензурной бранью. Потом ФИО1 снова нанес несколько ударов, более трех, ногой в область лица и головы потерпевшего. У ФИО7 пошла носом кровь, которую он вытирал рукавом. Они еще употребили спирт, а потом в связи с сильным состоянием опьянения ФИО1 решил вернуться домой. ФИО7 был жив, самостоятельно встал и прошел в комнату, где лег на диван, а ФИО1 забрал отданную ему 20 литровую канистру с остатками спирта, вернулся домой. Дома с канистры разбавил спирт, употребил и лег спать. Супруга спала, в комнате работал телевизор. В тот вечер он был одет в кожаную куртку черного цвета, ботинки черного цвета, брюки синие, вязаный свитер серого цвета. На следующий день утром к нему домой пришел Свидетель №2 и сообщил, что ФИО7 умер. ФИО1, опасаясь, что у него в доме будут искать канистру, перелил спирт в банку, а саму пластиковую канистру порезал и сжег в печке, а также сжег брюки с пятнами крови, которые были на нем вечером. Он осознает, что смерть ФИО7 наступила в результате причиненных им телесных повреждений, но не помнит, что нанес около 11 ударов. Полагает, что со стороны потерпевшего ФИО7 имелось противоправное поведение, а именно склонение к преступной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств, грубые оскорбления. ФИО1 признает, что находился в сильном алкогольном опьянении, что повлияло на совершение преступления. В содеянном раскаивается. Он добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает.              

В соответствии с исследованной в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что, находясь у ФИО7 по месту жительства в <адрес> в ходе распития спиртных напитков на почве возникшей ссоры, нанес не менее трех ударов ногой в область лица и головы потерпевшему ФИО7 Явка с повинной подтверждает показания подсудимого и согласуется с ними. Изложенные обстоятельства в явке с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Судом осмотрено вещественное доказательство - видеозапись на диске проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи и оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> он нанес телесные повреждения ФИО7 Они поссорились в ходе распития спиртных напитков, после чего он ударил ФИО7 три раза ногой в область головы. На месте воспроизвел, как нанес правой ногой удары в область лица и головы ФИО7

В соответствии с оглашенными показаниями с согласия сторон несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО7 являлся отцом несовершеннолетнего, с ним не проживал, отношения не поддерживал, материально не оказывал помощь, об обстоятельствах произошедшего ему не известно.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что они проживают совместно с ФИО1 с двумя малолетними детьми и больной матерью. ФИО1 заботится о семье, работал в сельскохозяйственном предприятии, помогал по просьбе частным лицам. Он знаком с жителями села, его хорошо знают. С ФИО7 он тоже был знаком. У ФИО7 имелся спирт, они иногда совместно распивали спиртные напитки, но конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с супругом поужинали, употребили спиртное, позже вечером к ним пришел Свидетель №5, с которым ФИО1 продолжил распивать спиртное, а она ушла спать около 23 часов. Возможно, они уходили из дома, но куда - не знает. Когда она проснулась, ФИО1 спал. Утром пришел Свидетель №2 и сообщил о смерти ФИО7 Одежда ФИО1 была на месте, также дома она обнаружила банку со спиртом.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером около 21 часа он пришел в гости к ФИО1 с которым находится в дружеских отношениях. Они употребили спиртные напитки, находились в состоянии легкой степени опьянения. Когда закончилось спиртное, решили сходить и попросить спирт у ФИО7 Свидетель №3 осталась дома, а они пришли к ФИО7 На пороге в доме у ФИО7 спал Свидетель №4, которого свидетель поднял. ФИО7 сообщил, что спирта нет, они постояли и вышли на улицу, затем разошлись по домам. У ФИО7 он не заметил никаких телесных повреждений на лице. Позже он узнал о случившемся.

            По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, согласно которым когда они пришли в дом к ФИО7 и получили отрицательный ответ на просьбу предоставить им спирт, побыв в доме какое-то время, Свидетель №5 ушел к себе домой. Когда пришел домой, то лег спать. Где находился ФИО1, он не знает, но не исключает, что тот мог остаться в доме ФИО7

          Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в части, но настаивал на том, что с ФИО1 они из дома ФИО7 ушли вместе. Суд полагает, что показания свидетеля данные суду даны из ложного чувства товарищества, из дружеских отношений с подсудимым, о которых свидетель заявил, в связи с чем, относится к ним критически и принимает в основу приговора показания данные в ходе судебного следствия и частично оглашенные из протокола допроса свидетеля о том, что из дома ФИО7 свидетель ушел один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда пришел к ФИО7, где совместно распивали спиртные напитки. Позже к ФИО7 пришел Свидетель №4, который к ним присоединился. Они разошлись вечером, все находились в нормальном состоянии, конфликтов не возникало. Свидетель №4 ушел первым. ФИО7 пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в начале 11 часов зашел к ФИО7 и обнаружил его мертвым, лицо было избито, имелась кровь. Была вызвана скорая помощь и полиция. Участковому он дал показания. Потом около 12 часов он заходил к ФИО1 домой, где все находись дома.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к ФИО7, где совместно с присутствующим Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у Свидетель №4 несколько раз шла кровь из носа, которую он останавливал и вытирал снегом. Потом он уснул в доме у ФИО7 Когда проснулся, то ушел домой. Утром от Свидетель №2 узнал о смерти ФИО7 в ходе следствия он был допрошен, а также у него брали образцы крови. Когда они втроем распивали спиртные напитки, у ФИО7 крови на лице имелось, телесных повреждений не имелось, только было припухшее ухо.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что Свидетель №1 ранеепроживал в <адрес>, познакомился с ФИО7 В сентябре или в начале октября 2016 они поехали проживать в купленный дом в <адрес>. В связи с тем, что у него имеется условный срок наказания, он уехал в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для постановки на учет, а ФИО7 остался дома в <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> он встал на учет в УИИ, не смог уехать домой, в районе автовокзала зашел во двор какого-то дома, где был избит. Впоследствии сотрудники полиции его доставили в церковь, после чего в больницу, где он пролежал долгое время.

        Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный сообщил об обнаружении трупа ФИО7 по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, оглашенному в судебном заседании, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены в разных местах вещества бурого цвета, с которых изъяты соскобы: у входа во двор дома, у входа в комнату, у входа в помещение в кухни, с печи в кухне, с входной двери дома. На диване в комнате обнаружен труп ФИО7, расположенный на спине, на пальцах, лице, в области воротника имеются вещества и сгустки бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете участкового уполномоченного следует, что в ходе осмотра были добровольно выданы подсудимым ботинки, свитер, кожаная куртка, принадлежащие ФИО1, которые были на нем надеты в момент совершения преступления.

Изъятые предметы в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на экспертизу, в результате из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кровь потерпевшего Киселёва П.А. относится к А

Кровь свидетеля Свидетель №4 относится к В

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О

На представленных на исследование трех смывах, двух соскобах - обнаружена кровь человека В

В объекте № антигены системы АВО не выявлены, высказаться о групповой принадлежности крови в данном объекте не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала.

На куртке обвиняемого ФИО1 (в объекте №) - обнаружена кровь. Установить видовую принадлежность данной крови не представляется возможным из-за малого количества биологического материала. На одежде обвиняемого ФИО1, свитере, ботинках - кровь не обнаружена.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещества бурого цвета и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зимняя обувь черного цвета, кожаная куртка черного цвета, вязанный свитер серого цвета, а также образцы крови ФИО1 и Свидетель №4 были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Полученные потерпевшим телесные повреждения, их локализация, происхождение, тяжесть исследованы и подробно описаны экспертом в заключении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Киселёва П.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. Ушибленные раны в области слизистой оболочки верхней губы справа (1), в области слизистой оболочки нижней губы слева (1); багрово-синюшного вида кровоподтеки: в скуловой области справа (1), в области спинки носа по срединной линии и слева (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в скуловой области слева (1), на внутренней поверхности с распространением на наружную поверхность левой ушной раковины (1), над верхней губой справа с распространением на область переходной каймы верхней губы справа (1), в область нижней губы слева (1), в области левой щеки с распространением на область тела нижней челюсти слева (1), в области подбородка справа (1), в области подбородка слева (1); темно-красное кровоизлияние в мягких тканях головы: в височной области слева (1); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции теменной, затылочной и височной долей левого полушария головного мозга с распространением на область средней и задней черепных ямок слева объемом 120 мл; крупноочаговое темно красное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в проекции теменной, височной и затылочной долей левого полушария (1).

2.2. Поперечный перелом большого рожка подъязычной кости слева сгибательного характера с темно-красными кровоизлияниями в проекции; темно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку и окружающие мягкие ткани грушевидного синуса в проекции большого рожка подъязычной кости слева (1).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в пункте 2, эксперт высказался о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, возникли в результате множественных (не менее 11-ти) воздействий твердых тупых предметов, групповые признаки которого(ых) в повреждениях не отобразились, возможно ударов: в область верхней губы справа (1), в область нижней губы слева (1), в височную область слева (1), в скуловую область справа (1), в область носа по срединной линии (1), в область левого глаза (1), в скуловую область слева (1), в область левой ушной раковины (1), в область левой щеки (1), в область подбородка справа (1), в область подбородка слева (1).

Все эти воздействия в совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы.

- телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, возникли в результате (не менее 1-го) воздействия твердого тупого предмета, групповые особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно, удара в область боковой поверхности шеи слева (1).

Телесные повреждения, указанные в пункте 2 прижизненные и возникли в пределах 24-х часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений и данными судебно-гистологического исследования. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, а нападавший спереди и слева от него. После причинения телесных повреждений, потерпевший мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), если не наступила потеря сознания. При экспертизе трупа обнаружено заболевание в виде хронического гепатита, которое в причинной связи со смертью не состоит. При экспертизе трупа обнаружено «старое» фрезевое отверстие в проекции чешуи правой височной кости, которое возникло в результате операции - трепанации черепа. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть гражданина Киселева наступила 12-24 часов назад от момента вскрытия трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Киселёва П.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

           Из исследованной судом справки КГБУЗ Пограничная ЦРБ следует, что ФИО1 не состоит на учетах у врача нарколога или психиатра.

           Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Свидетели не находятся в неприязненных отношениях с подсудимым, напротив, в дружеских, следовательно, оснований для оговора судом не установлено. Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, которая была зафиксирована на видео, ФИО1 в присутствии защитника вину признал, добровольно без принуждения в присутствии защитника подтвердил свои показания о том, что в ходе ссоры с ФИО7 он причинил потерпевшему телесные повреждения, описанные в заключении эксперта. Рассказал о механизме нанесенных телесных повреждений. Его показания о том, что он ночью пришел и находился в доме у потерпевшего ФИО7, в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №2 из показаний указанных свидетелей следует, что вечером и ночью в их присутствии ФИО7 был жив и здоров, телесных повреждений не имел и их в присутствии свидетелей никто не причинял, конфликта не возникало. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что они по очереди покинули дом потерпевшего. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что свидетель ушел, а ФИО1 остался дома у ФИО7 один, что в свою очередь исключает самооговор подсудимого и подтверждает его показания, о том, что с ФИО7 они остались вдвоем. В дальнейшем утром свидетель Свидетель №2 обнаружил потерпевшего мертвым. Из заключения эксперта установлено время причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, которое совпадает с периодом и обстоятельствами изложенными свидетелями и подсудимым. Механизм причинения телесных повреждений подробно описан в заключении эксперта и совпадает с показаниями подсудимого о том, какие удары он нанес ФИО7 При этом в заключении эксперта указано, что ударов было нанесено не менее 11. Поэтому к показаниям подсудимого о том, что он нанес 3-4 удара, суд относится критически, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения, после употребления большого количества алкоголя и по данной причине мог неправильно воспринимать события.

Причина смерти экспертом установлена и не оспорена сторонами. На изъятых вещах у подсудимого - куртке, обнаружена кровь потерпевшего ФИО7, что также подтверждено документально. Подсудимый не оспаривает наличие и происхождение крови потерпевшего на его вещах. Кроме того, подробно поясняет, что испачканные кровью брюки и принесенную ночью от ФИО7 канистру со спиртом он уничтожил, тем самым скрыл вещественные доказательства. Представленные государственным обвинителем доказательства полностью исключают причастность иных лиц к совершению преступления. Проживающий в одном доме с ФИО7 Свидетель №1, в указанный период и потом длительное время отсутствовал в селе, чему имеются объективные доказательства.

Подсудимый имел цель причинить тяжкий вреда здоровью ФИО7, не предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего. В связи с чем действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в склонении подсудимого к совершению преступлений, оскорблении, о котором сообщил подсудимый и явившееся поводом к возникшим личным неприязненным отношениям, принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку доказательств обратного не имеется, при этом потерпевший находился в сильной степени состояния алкогольного опьянения, в его крови экспертом обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 промилле.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Действия ФИО1     суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется положительно, его состояние здоровья, хронические заболевания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении и воспитании,      наличие смягчающих и     отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 п. «г,з,и», ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,     противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

    Мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

    Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по делу: соскобы вещества бурого цвета в количестве 5, зимнюю обувь черного цвета, куртку черного цвета, свитер, образец крови ФИО1, образец крови Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                                          С.Б.Хрещатая