Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2021 от 16.04.2021

УИД 10RS0011-01-2021-007720-48

№ 12-333/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Управления Судебного департамента в Республике Карелия Снигура В. А. на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/457-2021 от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Управления Судебного департамента в Республике Карелия,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/457-2021 от 2 апреля 2021 г. Управление Судебного департамента в Республике Карелия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен законный представитель Управления Судебного департамента в Республике Карелия Снигур В.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после выявления факта административного правонарушения, что противоречит требованиям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. В нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о том, что Управление Судебного департамента в Республике Карелия не организовало и не обеспечило выполнение работ по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек, вывод о бездействии Управления Судебного департамента в Республике Карелия и о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных законом субъекта, основан на не полностью исследованных материалах дела. Очистка кровли от снега, наледи и сосулек проводится Управлением Судебного департамента в Республике Карелия регулярно, в подтверждение чего представлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом к возбуждению дела и составлению протокола об административном правонарушении послужил акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А. При этом до проведения осмотра Управлением Судебного департамента в Республике Карелия в 09 час. 32 мин. уже была подана заявка на проведение очистки кровли, которая была исполнена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 20000 руб. является наказанием, несоразмерным характеру административного правонарушения. Управление Судебного департамента в Республике Карелия полагает, что вменяемое правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако, учитывая характер правонарушения, то, что очистка кровли от снега, наледи и сосулек проводится Управлением Судебного департамента в Республике Карелия регулярно, правонарушение негативных последствий не повлекло, совершено впервые, свидетельствует о малозначительности правонарушения, что позволяет освободить Управление Судебного департамента в Республике Карелия от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель Управления Судебного департамента в Республике Карелия не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Защитники Управления Судебного департамента в Республике Карелия Халонен А.В., Пономарева В.Г., Антонен А.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административной комиссии Петрозаводского городского округа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снежных навесов, наледи и сосулек - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 (далее – Правил благоустройства), период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз, оттепель) сроки начала и окончания зимней уборки определяются администрацией Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Правил благоустройства в зимнее время собственники помещений в многоквартирных домах, собственники и владельцы жилых домов, зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается.

Основанием для привлечения Управления Судебного департамента в Республике Карелия к административной ответственности по части 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что Управление Судебного департамента в Республике Карелия, являющееся лицом, ответственным за содержание здания № по <адрес> в <адрес>, не организовало и не обеспечило выполнение работ по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 50 мин. по 10 час. 54 мин. при визуальном осмотре территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что свесы кровли здания не очищены от наледи и сосулек - сосульки свисают над пешеходным тротуаром (место массового движения граждан) по <адрес>, и со стороны внутреннего двора здания, над входами в здание, территория возможного падения сосулек не огорожена.

Указанные обстоятельства и вина Управления судебного департамента в Республике Карелия в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра, обследования с фотоснимками и схемой; плановым (рейдовым) заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий; выпиской из ЕГРН; договором безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Республики Карелия; актом приема-передачи; другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие принятие Управлением Судебного департамента в Республике Карелия всех зависящих от него мер по соблюдению норм Правил благоустройства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе интервал составления таких документов и характер выявленных нарушений (в том числе в части значительной длины наледи и сосулек), не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, обоснованность привлечения Управления Судебного департамента в Республике Карелия к административной ответственности по части 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Управления судебного департамента в Республике Карелия от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости либо в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении более чем через месяц после выявления факта административного правонарушения, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место его составления не свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Более того, из материалов дела следует, что защитник Антонен А.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, уведомление от 20.02.2021 №173-у о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором в частности было указано место его составления (<адрес> было получено Управлением судебного департамента в Республике Карелия.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа от 2 апреля 2021 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/457-2021 от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Управления Судебного департамента в Республике Карелия оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова