Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33849/2023 от 17.07.2023

УИД 77RS0024-02-2022-030342-12

Судья: фио Дело № 33-33849/2023 (II инст.)

Материал М-13283/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Зборошенко Н.С. на определение Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Зборошенко Н.С. к Сорокину А.Н., Сорокиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд и иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Зборошенко Н.С. обратился в суд с иском к Сорокину А.Н., Сорокиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Симоновского районного суда адрес от ... указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ... как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, не представлена опись вложения в почтовую корреспонденцию, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно документы направлялись ответчикам, то есть не приложены доказательства направления в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами.

Определением Симоновского районного суда адрес от ... исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ..., устранены не были.

В частной жалобе истец Зборошенко Н.С. просит отменить определение судьи Симоновского районного суда адрес от ..., как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из представленного в материалы чека с электронной отметкой банка о выполнении платежа следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени истца Зборошенко Н.С., а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Как следует из материала, к исковому заявлению были приложены почтовые квитанции от 15 декабря 2022 года, в которых содержится информация о наименовании получателей Сорокиной В.В., фио и их адресе (адрес).

Из системного толкования п. 6 ст. 132 ГПК РФ направление заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий, при которых суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо выяснять содержание почтовых отправлений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле, указание в почтовой квитанции наименования получателя суд апелляционной инстанции полагает достаточным для соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В свою очередь, возвращение искового заявления по формальным основаниям не может привести к реализации заявителем права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от ... отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья