Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26045/2014 от 24.11.2014

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-26045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре < Ф.И.О. >4.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения <...> обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>.

Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >6, расторгнут.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг. Полагает, что взыскание с него указанных сумм является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы.

< Ф.И.О. >1, представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлеными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 п.п. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и < Ф.И.О. >6 (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщик получил от банка доверительный кредит в размере <...> руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-18).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей (п. 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора от <...> предусмотрено ежемесячное погашение долга равными долями и ежемесячная уплата процентов, то к сложившимся правоотношениям применима ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчета от <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> копейки; просроченные проценты - <...> копейка; неустойка за просроченные проценты <...>; неустойка за просроченный основной долг <...>. (л.д. 8)

Для урегулирования спора в адрес < Ф.И.О. >1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <...>, однако ответ банком получен не был.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 230 000 руб. на счет ответчика. Однако заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору: им были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнено требование о досрочном погашении кредита от <...>, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.2 п.п. 1 ст.450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов по кредиту и неустойки в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, чтосудом первой инстанции необоснованно взысканы с < Ф.И.О. >1проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статьей 3 кредитного договора предусмотрены как уплата процентов за пользование кредитом, так и уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которых по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: