Мотивированное решение от 02.11.2022 по делу № 02-7188/2022 от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике Оберемкове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7188/2022 (77RS0031-02-2022-012045-18) по иску Синдеева Михаила Сергеевича к ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синдеев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2022г. в 10 часов 00 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Газель-НЕХТ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Газель-НЕХТ, регистрационный знак ТС. Транспортное средство Газель-НЕХТ, которым управлял виновник ДТП фио принадлежит ответчику ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО». В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0210950007), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «Страховой консультант», для оценки нанесенного ущерба его транспортному средству. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, фио просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки «Газель НЕКСТ», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, третьего лица и принадлежащего ООО «Фростэлектро», ответчика по делу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Синдеева М.С., являющего собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022г., виновником ДТП является водитель фио, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент ДТП 24.04.2022 года обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым по обращению истца была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 94267 от 02.06.2022г.

На основании обращения истца, ООО «Страховой консультант», 27.05.2022г. было составлено экспертное заключение № 249/ТС-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС исходя из средних цен Тульского региона составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        24.04.2022 года произошло ДТП по вине водителя фио, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Фростэлектро», поскольку согласно материалам дела между ООО «Фростэлектро» и фио 06.04.2022г. был заключен договор транспортной экспедиции № 06/04-01, согласно которому клиент ООО «Фростэлектро» заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор фио за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза. 24.04.2022г. экспедитору фио ответчиком было выдано поручение о доставке груза транспортным средством ответчика «Газель НЕКСТ», регистрационный знак ТС.

В момент ДТП транспортным средством управлял фио, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль «Газель НЕКСТ», регистрационный знак ТС находился в этот момент у фио Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Фростэлектро» и фио материалы дела не содержат и отрицаются ООО «Фростэлектро».

На основании изложенного, на ООО «Фростэлектро» не может быть возложена ответственность за ущерба, причиненный в результате ДТП истцу водителем фио

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 стптьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку гражданская ответственность виновного в отношении транспортного средства, под управлением виновного в ДТП водителя на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП не превышает размера страховой суммы сумма, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фростэлектро».

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синдеева Михаила Сергеевича к ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судь░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022 ░.