Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2015 ~ М-3881/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-4880\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО7 к Артюхову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 18.04.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда по конструкции и установке оборудования (корпусной мебели) в помещениях по адресу: <адрес>.

Истец внесла предоплату согласно договору в размере 45 000 рублей.

Согласно договору работы должны были быть выполнены в течение 14 дней с момента заключения договора, т. е. до 03.05.2015 г. К указанному сроку мебель изготовлена и собрана не была.

В настоящее время мебель находится в полусобранном состоянии с большим количеством дефектов: наличие многочисленных сколов, царапин и потертостей, нарушена геометрия конструкций.

02.06.2015 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных 45 000 рублей, но требование удовлетворено не было, работы не выполнены.

С уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика оплату в размере 45 000 рублей, 2 000 рублей – за юридические услуги, неустойку в размере 114 850 рублей за период с 02.06.2015 г. по 26.08.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Артюхов А. А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства. Определение суда от 26.08.2015 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Щелковского филиала МОКА Солодовникова А.Н., действующая основании ордера № от 26.08.2015 года, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.17,18,29,34 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 309, 333,807,1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда по конструкции и установке оборудования (корпусной мебели) в помещениях по адресу: <адрес> (5-8).

Истец внесла предоплату согласно договору в размере 45 000 рублей.

Согласно договору работы должны были быть выполнены в течение 14 дней с момента заключения договора, т. е. до 03.05.2015 г. К указанному сроку мебель изготовлена и собрана не была.

В настоящее время мебель находится в полусобранном состоянии с большим количеством дефектов: наличие многочисленных сколов, царапин и потертостей, нарушена геометрия конструкций.

02.06.2015 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных 45 000 рублей, но требование удовлетворено не было, работы не выполнены (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 45 000 руб., оплаченные в счет исполнения договора, неустойку в сумме 20 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с Артюхова А. А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с Артюхова А. А. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 2 150 руб.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павловой ФИО7 с Артюхова ФИО8 45 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, за услуги юриста – 2 000 рублей, штраф – 35 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Артюхова ФИО8 госпошлину в местный бюджет в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                 О.Д. Колесникова