Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26589/2016 от 06.07.2016

Дело № 33-26589 Судья: Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоянц А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирзоянц А.Г. к Матвееву Е.А., Щегловой О.Ю. о признании договоров ничтожны­ми.

УСТАНОВИЛА:

Мирзоянц А.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.А., Щегловой О.Ю. о признании договоров ничтожными. Мотивировала тем, что Хорошевским районным судом г.Москвы по делу № 2-… от … года вынесено решение по иску Матвее­ва Е.А. к ИП Мирзоянц А.Г. о взыскании с последней … руб. В основе судебного разбирательства был договор купли-продажи №… от … года, заключенный между ИП Мирзоянц А.Г. с Матвеевым Е.А. В материалах дела … содержится ответ ГУ МВД России по г.Москве МО ГИБДД ТНРЭР №… от … г. №… на запрос су­да о том, что владельцем автомашины …, … года выпуска, цвет черный, VIN , кузов, шасси … является Матвеев Е.А., … г.р., зарегистрированный по адресу: …. В материалы указанного дела приложен договор купли-продажи авто­мобиля между Щегловой О.Ю. и Матвеевым Е.А. Определением Долгопрудненского го­родского суда МО от … года по делу №… ус­тановлен факт продажи автомобиля …, … года выпуска, цвет чер­ный, VIN , кузов, шасси …продавцом Щегловой О.Ю. Герасимову С.К., а также приложен договор купли-продажи автомобиля от … года №… за … рублей. Вследствие чего, Щеглова О.Ю. была исключена из числа соот­ветчиков по делу №… , рассматриваемого Долгопрудненским городским судом МО. Как следует из договоров, представленных в материалы дела, обе сделки купли-продажи, осуществлялись непосредственно при участии ИП Мирзоянц А.Г. Но она эти сделки не осуществляла, подписи и печати на указанных договорах ей не принадлежат, кроме того при сравнении двух форм договоров - договора существенно различаются. Действиями указанных выше лиц Мирзоянц А.Г. нанесен серьезный материальный ущерб в размере … рублей, а также моральный ущерб, как матери четверых несовершен­нолетних детей. В Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполни­тельное производство от … года, предмет исполнения задолженность в размере … руб­лей, в отношении должника Мирзоянц А.Г. в пользу взыскателя Матвеева Е.А. О наличии третьего договора №… от … г., заключенного меж­ду ИП Мерзоянц А.Г. с Щегловой О.Ю. и Матвеевым Е.А. истцу стало известно в декабре 2015 года в ходе проводимой проверки СК СЗАО г.Москвы. На основании изложенного, истец просил признать ничтожными договор комиссии №… от … г., заключенный между ИП Мирзоянц и Щегловой О.Ю. и договор купли-продажи №… от … г., заключенный меж­ду Мирзоянц А.Г. и Матвеевым Е.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требо­вания поддержали.

Представитель ответчика Матвеева Е.А. - Неретин А.Н. в судебном заседании воз­ражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Щегловой О.Ю. - Рыбковский И.В. в судебном заседа­нии возражал против удовлетворения заявленных требований, также указывая на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Мирзоянц А.Г., мотивируя несогласие с решением суда томе, что срок исковой давности ею не пропущен, при вынесения решения Хорошевскому районному суду г. Москвы не было известно, что Матвеев Е.А. предъявил в ГИБДД договор купли-продажи на … руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии истица и ее представители Мирзоянц Г.И., Симбирев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Матвеева Е.А. Неретин А.Н. против довод апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Щеглова О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от … года с ИП Гусевой Н.А. и других лиц в пользу КБ «Мастер-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание по кредитному договору, в том числе и на автомобиль …, … года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси ….

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москов­ского областного суда от … года указанное решение отменено в части обращения взыскания на автомобиль … в связи с не привлечением к участию в деле его титульного собственника Матвеева Е.А. с вынесением в этой части нового аналогичного решения. В определении суд указал, что … года находящийся в залоге у банка автомобиль … был продан Щегловой О.Ю., а … года его приобрел Матвеев Е.А.

Хорошевским районным судом г.Москвы … года было вынесено решение, которым расторгнут договор от … года купли-продажи транспортного средства …, … года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси …, заключенного между ИП Мирзоянц А.Г. и Матвеевым Е.А., с ИП Мирзоянц А.Г. в пользу Матвеева Е.А. взыскано всего … руб. Указанным решением суда было уста­новлено что … г. между Матвеевым Е.А. и ИП Мирзоянц А.Г. был заключен до­говор купли-продажи указанного транспортного средства по цене … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москов­ского городского суда от … года указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия рассмотрела и отклонила довод Мирзоянц А.Г. о том, что договор-купли продажи проданного Матвееву Е.А. автомобиля она не подписывала. Суд указал, что на представленном дубликате ПТС автомобиля … имеется печать ИП «Мерзоянц А.Г.

Решением Хорошевского районного суда го­рода Москвы от … года Мирзоянц А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву Е.А. о признании договора купли-продажи № … от … года о приобретении Матвеевым Е.А. автомобиля … за …. руб. незаключенным на том основании, что она его не подписывала. Представленное истицей заключение почерковедческой экспертизы с выводами о том, что подписи в договоре ей не принадлежат суд оценил и отклонил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москов­ского городского суда от … года указанное решение оставлено без изменения. В определении судебная коллегия рассмотрела и отклонила довод Мирзоянц А.Г. о том, что договор-купли продажи проданного Матвееву Е.А. автомобиля она не подписывала.

В обоснование заявленных требований истица представила ксерокопию заключенного … года между ИП Мирзоянц А.Г. и Матвеевым Е.А. договора купли-продажи №… транспортного средства …, …года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси …, стоимость транспортного средства составляет … руб. и ксерокопию заключенного …г. между ИП Мирзоянц А.Г. (комиссионер) и Щегловой О.Ю. (комитент) договора комиссии (поручения) №…, в со­ответствии с которым Комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательст­во совершить от своего имени за счет комитента сделку купли-продажи транспортного средства …, … года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси …, стоимостью …руб.

Также истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи того же транспортного средства от … года, в котором продавцом указана Мирзоянц А.Г., а покупателем Герасимов С.К., цена договора … руб.

Мирзоянц А.Г. в обоснование ничтожности договоров от … года ссылалась на то, что эти сделки она не осуществляла, подписи и печати на указанных договорах ей не принадлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку сделки, которые истица просит признать ничтожными, были совершены … года, и на момент обращения с иском в суд … года трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключенных договорах истцу стало известно в …году, районным судом проверялись и обоснованно отклонены, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента исполнения сделки, а оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД в … году, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у истицы ксерокопии договора купли-продажи автомобиля … от … года, в котором продавцом указана ИП Мирзоянц А.Г., а покупателем Герасимов С.К., цена договора … руб., при отсутствии доказательств исполнения этой сделки, указывает на то, что именно истица предпринимала меры к продажи указанного транспортного средства в … года и знала об исполнении основной сделки по комиссионной продаже указанного автомобиля, заключенной с ответчиками … года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в представлении доказательств не влекут отмену судебного решения, поскольку свидетельскими показаниями ничтожность договора по заявленному в иске основанию подтверждена быть не может, а представленное стороной истца внесудебное почерковедческое заключение обоснованно судом отклонено, как недопустимое доказательство, поскольку на исследование была представлена копии договоров купли-продажи и комиссии с указанной в них ценой … руб., которые были предметом оценки судов.

Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоянц Анны Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: