Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9489/2020 от 11.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к Зозуле B.C., УПФР <Адрес...>, МИФНС <№..> по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, после уточнения исковых требований просил снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством «NISSAN TIIDA LATIO», 2005 г.в., г/н <№..>, по исполнительным производствам 68538/19/23022-ИП от <Дата>, 98791/18/23022-ИП от <Дата>, 77913/18/23022-ИП от <Дата>, 25840/18/23022-ИП от <Дата>, 95024/16/23065-ИП от <Дата>. В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >4 приобрел указанный автомобиль у Зозули B.C. по договору купли-продажи от <Дата>, однако на основании исполнительных документов на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам бывшего собственника Зозули B.C., однако на момент наложения ареста указанный автомобиль находился в собственности истца.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу разъяснений, данных в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от <Дата> <№..> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от <Дата> <№..> «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от <Дата>, < Ф.И.О. >4 приобрел у Зозули B.C. транспортное средство «NISSAN TIIDA LATIO», 2005 г.в., г/н <№..>.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в отношении Зозули B.C. возбуждены исполнительные производства; по исполнительным производствам 68538/19/23022-ИП от <Дата>, 98791/18/23022-ИП от <Дата>, 77913/18/23022-ИП от <Дата>, 25840/18/23022-ИП от <Дата>, 95024/16/23065-ИП от <Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», 2005 г.в., г/н <№..>, <Дата> запрет был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <Дата>, истец претензий к техническому состоянию и комплектности не имеет.

В обоснование иска указано, что транспортное средство было продано истцу в технически неисправном состоянии, длительное время не эксплуатировалось и не было поставлено на регистрационный учет; по той же причине договор ОСАГО был заключен <Дата>.

Однако судом первой инстанции на основании договора <№..>/РП на ремонт автотранспортного средства установлено, что ремонт транспортного средства производился <Дата>.

Судом сделан правомерный вывод о том, что нельзя признать обоснованными доводы истца, согласно которым спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет по причине его неисправности, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, фактически эксплуатировался.

При этом документального подтверждения обращения истца в органы ГИБДД до наложения запрета регистрационных действий на спорный автомобиль не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории РФ, и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Обсуждая длительность необращения истца в органы ГИБДД для выполнения обязанности по регистрации транспортного средства, судья районного суда правильно признал ее необоснованной, не позволяющей определить дату фактической передачи истцу спорного автомобиля.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом транспортным средством (обращение в орган ГИБДД за регистрацией транспортного средства, заключение договоров ОСАГО), доказательств передачи транспортного средства, а также сложного материального положения и добросовестности < Ф.И.О. >4, притом что, согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля указан Зозуля B.C., а определить дату фактического перехода права собственности на транспортное средство к истцу не представляется возможным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что пояснения истца относительно неисправности автомобиля противоречивы и бездоказательны, а доказательств длительного невыполнения обязанности по постановке на учет транспортного средства в связи с длительным ремонтом не представлено.

Также судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет автоматического перехода права собственности на движимое имущество.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный договор купли-продажи от <Дата> имеет признаки мнимой сделки, являющейся ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ и не влекущей предусмотренных ею правовых последствий.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск < Ф.И.О. >4 не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >4 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >6
Судьи -	< Ф.И.О. >5
	Шакитько Р.В.