Мотивированное решение от 23.06.2023 по делу № 02-0372/2023 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2023 по иску Мыськова Виктора Алексеевича к ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда от 16 июня 2021 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №43962/16/77053-ИП. В результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, истцу причинены убытки.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП п адрес №1 было возбуждено исполнительное производство №43962/16/77053-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма в пользу Мыськова В.А.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2021 года было признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № 43962/16/77053-ИП.

В настоящее время размер задолженности фио с учет индексации составляет сумма

соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу и не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио И фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ОФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мыськова Виктора Алексеевича к ФССП России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судо░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░