Решение по делу № 33-9219/2020 от 28.02.2020

Судья Муссакаев Х.И. 33-9219/2020

гр. дело №2-4309/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаключенным договор поручительства от 22.02.2017 г., между наименование организации и фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору № ЧБ/1402 от 01.02.2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами в размере 989 312 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 047 руб. 80 коп., на основании договора поручительства от 22.02.2017 на фио была возложена солидарная ответственность по обязательствам наименование организации. Тогда как о вышеуказанном судебном акте истцу стало известно 18.01.2019, после блокировки операций по всем открытым счетам в наименование организации.

фио указывал на то, что не подписывал договор поручительства от 22.02.2017, а поскольку не участвовал в рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы, то был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании изложенного, истец просил суд признать незаключенным договор поручительства от 22.02.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 14.02.2017 между наименование организации в лице генерального директора фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор № ЧБ/1402 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

В материалы настоящего дела была представлена копия договора поручительства от 22.02.2017 между фио (поручитель) и наименование организации (кредитор), по условиям которого:

1. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение перед ним обязательств наименование организации, основанных на Договоре № ЧБ/1402 от 14.02.2017 г. на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами между наименование организации и наименование организации.

2. Ответственность поручителя по настоящему договору носит солидарный характер.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор поручительства, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Ввиду отсутствия подлинника договора от 22.02.2017 проведение экспертизы поручено провести по копии договора.

Согласно заключению эксперта фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 2-4309/2019 от 19.08.2019:

«Подписи, изображения которых имеются в строках «подпись и ФИО» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в представленной копии Договора поручительства от 22.02.2017, выполнены не фио, а иным лицом.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 10, 309, 421, 320 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фио не подписывал Договор поручительств от 22.02.2017, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаключенным договор поручительства от 22.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы, изложенные в судебной почерковедческой экспертизе, произведены на основании недостаточного количества изъятых образцов почерка фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из заключения эксперта (л.д. 94) и усматривается из материалов дела (л.д. 139-144), для производства указанной экспертизы (№ 2-4309/2019 от 19.08.2019) использовались экспериментальные образцы почерка фио, отобранные судом первой инстанции, а также документы, содержащие условно-свободные образцы подписи фио: электрографическая копия доверенности от 06 мая 2019 года, изготовленная на бланке с серийным номером 77 АГ 0666187 (л.д. 34), письмо генеральному директору наименование организации исх. № 2/15 от 29.11.2018 (л.д. 40-41), извещение о явке в судебное заседание 10 июля 2019 года (л.д. 59), электрографическая копия доверенности от 02 июля 2019 года, изготовленной на бланке с серийным номером 77 АГ 1242783 (л.д. 62-63), расписка о номере телефона от 10.07.2019 (л.д. 69).

Мнение представителя ответчика о том, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы и судом не были запрошены иные документы, содержащие образцы подписи фио, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достаточность материалов, поступивших для исследования, определяется экспертом, который имеет соответствующие специальные познания. Тогда как экспертом не было запрошено дополнительных образцов подписи истца для проведения экспертизы.

Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

В своей жалобе наименование организации также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена по копии договора поручительства от 22.02.2017, что является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку как следует из материалов дела судом предлагалось ответчику предоставить на исследование подлинник договора, так как у истца данный договор отсутствовал.

Между тем, со стороны наименование организации была представлена только копия договора поручительства.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Тогда как от эксперта не поступал отказ от дачи заключения ввиду невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

В свою очередь, поскольку действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает возможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 85 ГПК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза проведена по копии договора поручительства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено в императивном порядке, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Между тем, оригинал указанного договора поручительства в материалы дела наименование организации представлен не был, при этом как следует из ответа от 02.07.2019 г. судьи Черемушкинского районного суда г.Москыы (л.д.61), в материалах дела № 2-4957\18 по иску наименование организации к фио как к поручителю, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, также оригинал договора поручительства от 22.02.2017 г., заключенного между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о включении дополнительно в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, относительно того, выполнена ли подпись на копии договора № ЧБ\1402 от 14.02.2017 г. на оказание услуг от имени руководителя наименование организации и на договоре поручительства от 22.02.2017 г. от имени поручителя фио одним и тем же лицом, судебная коллегия не принимает, поскольку определение круга вопросов экспертам является прерогативой суда, тогда как оснований не согласиться с определением перечня вопросов поставленных судом перед экспертом при назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление фио на заключение договора поручительства от 22.02.2017 г. подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно услуги оказывались без предварительной оплаты, под личное поручительство истца, были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4957/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного спора фио участия не принимал, не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом обстоятельства заключения или не заключения договора судом не исследовались, между тем входили в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1