Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3291/2018 от 22.02.2018

4г/4-3291/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Громова И.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.02.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Громова И*** С*** к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Громов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания ТрансТелеКом», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ от 12.12.2016 г. № *** об увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 86 коп. и в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.10.2000 г. работал в ЗАО «Компания ТрансТелеКом», с 16.03.2015 г. – в должности главного специалиста в отделе эксплуатации электроустановок Департамента эксплуатации. Приказом от 12.12.2016 г. № *** Громов И.С. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение с работы по указанному основанию Громов И.С. считает незаконным, полагая, что реального сокращения занимаемой им должности не было. Кроме того истец указал, что ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ и абзацем пятым п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громова И*** С*** к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г., истец Громов И.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

01.03.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 12.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Громов И.С. с 11.10.2000 г. работал в ЗАО «Компания ТрансТелеКом», с 16.03.2015 г. занимал должность главного специалиста в отделе эксплуатации электроустановок Департамента эксплуатации.

29.08.2016 г. в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» был издан приказ № ***, в соответствии с которым в целях оптимизации процессов управления подлежали исключению 28 штатных единиц, в том числе должность, которую занимал Громов И.С.

06 .09.2016 г. Громов И.С. был под роспись уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и об увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 12.12.2016 г. Громов И.С. уволен с работы 13.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников организации. 13.12.2016 г., то есть в последний день работы Громов И.С. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему выдана трудовая книжку.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Громовым И.С. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Громов И.С., нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и установил отсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Громова И.С. О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Громов И.С. был уведомлен 06.09.2016 г. – не менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности в период с момента предупреждения об увольнения, которые могли быть предложены истцу с учетом имеющейся у него квалификации, либо нижестоящие должности в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» отсутствовали, так, вакантные должности: ведущего специалиста отдела контроля качества обслуживания; водителя автомобиля транспортно-эксплуатационного отдела; старшего бухгалтера отдела учета текущих операций и расчета заработной платы; главного специалиста отдела взаимодействия с финансовыми учреждениями; старшего менеджера Департамента по работе с государственным сегментом; главного специалиста отдела организации подключений корпоративных клиентов и операторов; главного специалиста отдела эксплуатации инфраструктуры IT и технической поддержки пользователей не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия необходимого образования, навыков, опыта, стажа работы.

Проверяя довод Громова И.С. о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, и также абзаца пятого п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников имеют военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы, суд признал его несостоятельным, поскольку занимаемая истцом должность главного специалиста в отделе эксплуатации электроустановок Департамента эксплуатации была единственной, в связи с чем, основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3