Решение по делу № 33-6193/2016 от 21.04.2016

Судья Пешков Т.Н. дело № 33-6193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 июня2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судейИзоткиной И.В. и Федоренко И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. С. к Голованову С. В. взыскании суммы долга по договорам займа

по апелляционной жалобе и дополнениям к нейответчикаГолованова С. В.

на решение Октябрьского районного судаВолгоградской области от 11 февраля 2016 года, которым с Голованова С. В. в пользу Семенова Д. С. взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере 1670000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 3999200 рублей, а всего 5669200 рублей.

СГолованова С. В. в пользу местного бюджета взысканагосударственная пошлина в размере 36 542 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.С. обратился в суд с иском к Голованову С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикполучил от Задорожного С.П. по расписке денежные средства в размере500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на суммузайма; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ– денежныесредства в размере 50 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа;по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ– денежныесредства в размере 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно на сумму займа; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ– денежныесредства в размере 790 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно на сумму займа; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ– денежныесредства в размере 75 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно на сумму займа; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ– денежныесредства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа.

Указывая, что ответчикпринятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентовне исполнил до настоящего времени, при этом, к нему (истцу) перешло право требования указанного долга с Голованова С.В. на основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Задорожным С.П., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Семенов Д.С. просилвзыскать в свою пользу с ответчикасумму долга по договорам займа, в общем размере составляющую1 670 000 рублей,а также процентыза пользованием заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере3 999 200 рублей.

Судом постановлено указанное вышерешение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Голованов С.В.в апелляционной жалобеи дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Семенова Д.С. о взыскании процентов по договорам займа, просит принять в указанной части новое решение по делуоб отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материальногоправа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, выслушав Голованова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Семенова Д.С. и его представителя Сиротина А.Е., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным С.П. и Головановым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор займа, согласно которому Голованов С.В. получил от Задорожного С.П. в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа.

Аналогичные договоры займа заключались между Задорожным С.П. и Головановым С.В. неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 150 000 рублей, сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно на сумму займа; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 790 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно на сумму займа; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% ежемесячно на сумму займа;ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% ежемесячно на сумму займа.

В подтверждение заключения договоров займа истцом были представлены в суд расписки заемщика Голованова С.В.

Факт получения денежных средств в указанных объемах и условия договоров займа ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом, Голованов С.В. не исполнил.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Задорожным С.П. и цессионарием Семеновым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования указанного выше долга по договорам займа, а также процентов за пользование займом.

За уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Семенов Д.С. уведомил ответчика об уступке права требования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, приняв во внимание приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договорам займа,в общем размере составляющей1 670 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанциив соответствующей части, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договорам займа им были исполнены.

Удовлетворяя требования Семенова Д.С., руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных договорами.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом ко взысканию с ответчикав сумме 3 999 200 рублей.

Принимая решение по делу, суд принял во внимание расчет процентов, представленный истцом в заявленииоб увеличении исковых требований (л.д. 122-123).

Однако данный расчет произведен истцом неверно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным привести правильный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по указанным выше договорам займа.

Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 46 полных месяцев, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

500000 рублей * 6% * 46 мес. = 1380000 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договорупроценты в размере 1350000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 полных месяцев, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

50 000 рублей * 6% * 45 мес. = 135 000 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договору проценты в размере 132 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 полных месяцев, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

5 000 рублей * 6% * 45 мес. = 13 500 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договору проценты в размере 12600рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41 полный месяц, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

150 000 рублей * 5% * 41 мес. = 307 500 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договору проценты в размере 300 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 40 полных месяцев, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

790 000 рублей * 5% * 40 мес. = 1 580 000 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договору проценты в размере 1 848600рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 40 полных месяцев, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

75 000 рублей * 5% * 40 мес. = 150 000 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договору проценты в размере 146 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36 полных месяцев, в связи с чем, расчет процентов должен был производиться следующим образом:

100 000 рублей * 6% * 36 мес. = 216 000 рублей.

Истец просил взыскать по указанному договору проценты в размере 210 000 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а оснований для выхода за их пределы в настоящем случае не имеется, при этом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГсудебной коллегией установлено, что требования Семенова Д.В. о взыскании процентов в сумме, превышающей 1 580 000 рублей, являются необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты по договорам займа на общую сумму 3 730 600 рублей (1 350 000 рублей + 132 000 рублей + 12600рублей + 300 000 рублей +1 580 000 рублей + 146 000 рублей + 210000рублей).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Голованова С.В. в пользу Семенова Д.С. процентов за пользование заемными денежными средствами и, следовательно,общей суммы взыскания, путем уменьшения размера процентов с 3 999 200 рублей до 3 730 600 рублей,общей суммы взыскания – с 5 669 200 рублей до 5 400 600 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем ее уменьшенияпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с 36 542 рублей до 35 203 рублей.

Между тем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов по договорам займа явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и должен был быть уменьшенсудом на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Так,статьей 333 ГК РФпредусмотрено право суда уменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Поскольку проценты, о которых заявлен спор по настоящему делу, начислены в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге,на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 14 от 08 октября 1998 года«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», они отличаются по своей правовой природе как от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, так и от неустойки (штрафов, пеней), на них, так же как и на сумму основного долга, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются, а потому размер процентов за пользование займом, установленный соглашением сторон при заключении договоров займа, уменьшению в соответствии с указанной нормой материального права не подлежит.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик заключение договоров займа на указанных в них условиях не оспаривал, при заключении договоров с их условиями был ознакомлен и согласен.

На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя с нарушением закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для иного применения норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года изменить в части взыскания с Голованова С. В. в пользу Семенова Д. С. процентов за пользование займом и общей суммы взыскания, уменьшив размер процентов с 3 999 200 рублей до 3730600 рублей,общую сумму взыскания –с 5 669 200 рублей до 5400600 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года изменить в части взыскания с Голованова С. В. в доходместного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 36 542 рублей до 35 203 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнения к ней Голованова С. В. – безудовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина