Решение от 04.03.2014 по делу № 2-446/2014 (2-7927/2013;) от 05.08.2013

Дело №2-446/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Надточный Д.В. – Чижевская И.В., действующей на основании доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

представителя ответчика ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО – Давиденко Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной начальником УЦ ГУФСИН России по РО майором внутренней службы Р.А. Гончаровым сроком на один год,

представителя ответчика УФК по РО Министерства финансов РФ – Шевелевой Л.Н. действующей на основании доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Надточный Д.В. к ООО «Росгосстрах», ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО, УФК по РО Министерства финансов РФ, третье лицо – Поспелов В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Надточный Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО, УФК по РО Министерства финансов РФ, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ПАЗ 32050R № под управлением водителя Поспелов В.В., принадлежащего на праве собственности ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО и автомобилем Мазда 6 № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 32050R № Поспелов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62053 рубля 37 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № истец обратился в ООО «ААА Моторс МКП». Согласно счета № к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № составляет 365220 рублей 73 копейки. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57946 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 92 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 173 рубля 50 копеек. Взыскать с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в пользу истца ущерб в размере 245220 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 рубля 75 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 рублей 50 копеек.

В последствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 61 копейка, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 115 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в свою пользу ущерб в размере 183811 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45735 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5193 рубля 06 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 578 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чижевская И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО действующий на основании доверенности Давиденко Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, считая, что данной денежной суммы достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика УФК по РО Министерства финансов РФ действующая на основании доверенности Шевелева Л.Н. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что так как автомобиль виновника ДТП принадлежит ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО, то и ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Поспелов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6 №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (Л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ПАЗ 32050R № под управлением водителя Поспелов В.В., принадлежащего на праве собственности ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО и автомобилем Мазда 6 № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 32050R № Поспелов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Надточный Д.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62053 рубля 37 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер № истец обратился в ООО «ААА Моторс МКП». Согласно счета № 002538 к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № составляет 365220 рублей 73 копейки.

ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения на сумму 62053 рубля 37 копеек (л.д. 20).

Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № без учета износа составляет 303811 рублей, с учетом износа составляет 283404 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 45735 рубле 97 копеек (л.д. 105).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 рублей (62053 рубля 37 копеек (согласно выписки с лицевого счета 40817810300041185692 (л.д. 20) + 57946 рублей 63 копейки (согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд.

В виду того, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Мазда 6 № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении судебного эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу указанных норм возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда и (или) страховщиком в пределах его ответственности предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда, и не предполагает взыскание затрат на ремонт, превышающий стоимость поврежденного транспортного средства, исключая таким образом неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что Поспелов В.В. является работником ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в должности водителя – сотрудника технической части с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной начальником ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО майором внутренней службы Р.А. Гончаровым (л.д. 61), что также не отрицал представитель ответчика ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО Давиденко Е.А., который пояснил в судебном заседании 04.03.2014г., что водитель Поспелов В.В. является работником ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО, с которым заключен трудовой договор и в момент ДТП он исполнял трудовую функцию (л.д. 149).

При таким обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о взыскании с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183811 рублей (303811 рублей (сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП без учета износа согласно заключения судебного эксперта ООО «РОСТЭКС» (л.д. 105) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстрах» (л.д. 20, 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 № составляет 45735 рублей 97 копеек (л.д. 105).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 235 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 48 копеек, из расчета:

349546,97 руб. (общая сумма страхового возмещения) (303811 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 45735,97 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 100%

120000 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») * 100 : 349546,97 руб., таким образом пропорция взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в процентном соотношении составляет 34%.

Расчет судебные расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах»:

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 235 рублей 96 копеек (694 руб. (стоимость нотариальной доверенности) * 34%).

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 48 копеек (6074,94 руб. (государственная пошлина подлежащая взысканию) * 34%).

С ответчика ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 458 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 46 копеек, из расчета:

349546,97 руб. (общая сумма страхового возмещения) (303811 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 45735,97 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 100%

229546,97 руб. (183811 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО) + 45735,97 руб. (величина утраты товарной стоимсти) * 100 : 349546,97 руб., таким образом пропорция взыскания с ответчика ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в процентном соотношении составляет 66%.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО:

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 458 рублей 04 копейки (694 руб. (стоимость нотариальной доверенности) * 66%).

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 46 копеек (6074,94 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию) * 66%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей (15000 руб. (стоимость услуг представителя) * 34%).

С ФКОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по РО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей (15000 руб. (стоимость услуг представителя) * 66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2065 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 183811 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45735 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4009 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2014 ░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░.