Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2017 ~ М-448/2017 от 29.05.2017

Гр.дело №2-643/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

11 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца – Колосковой У.В., действующей     по доверенности от 15.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной <данные изъяты> к Токарь <данные изъяты>, Румыниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина А.Е. обратилась в суд с иском (впоследующем уточненном) к Токарь Е.А., Румыниной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на следующее:

Истица является владельцем автомобиля «<данные изъяты>. 18 марта 2017 года ее автомобиль был припаркован на парковке возле дома по адресу: г.Красноярск ул.Ярыгинская Набережная, <данные изъяты> Около16 часов 20 минут на автомобиле истца сработала сигнализация. Выйдя на балкон, Пичугина А.Е. увидела, что на крыше ее автомобиля находится кот. Она и ее гражданский муж сразу вышли на улицу, осмотрели автомобиль и обнаружили, что крыша автомобиля значительно деформирована и на ней находится кот светлого окраса. Осмотрев окна вышестоящих этажей, они увидели, непосредственно над автомобилем истца, открытое окно балкона <данные изъяты>. Муж истца пошел к жителям данного окна (как выяснилось – квартиры <данные изъяты>). Позже к истице подбежала девушка, как выяснилось позже Румынина Е.Г. (жительница квартиры <данные изъяты> и стала кричать, что это ее кот, которого выбросил из окна ее знакомый. Следом подошел неизвестный мужчина, как позже выяснилось – Токарь А.Е., который сообщил, что он действительно выбросил этого кота из открытого окна, в результате ссоры с вышеуказанной девушкой; при этом, свою вину признал и пообещал оплатить причиненный ущерб. В своих объяснениях 18.03.2017 года Токарь А.Е. пояснял, что находясь на балконе, задел локтем кота, при надлежащего ему совместно с Румыниной Е.Г.; кот сорвался вниз на припаркованный автомобиль темного цвета. Давая повторные объяснения 15.04.2017 года Токарь А.Е. уже указывал, что на балкон выходила Румынина Е.Г. и она сообщила о том, что их кот выпал из окна. 17.04.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал <данные изъяты> Для определения размера причиненного ущерба 30.03.2017 года была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76686 рублей. Стоимость услуг по оказанию независимой технической экспертизы составила 3 000 рублей. До настоящего времени ответчики отказываются добровольно возместить истице причиненный ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: расходы в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 76686 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей.

Истец Пичугина А.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще и вовремя, для защиты своих интересов направила в суд представителя Колоскову У.В.

Представитель истца Колоскова У.В. исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. При этом, дополнила, что оказала юридические услуги истцу в виде: составления искового заявления (6 000 рублей), и уточненного иска (1 000 рублей), консультацию до подачи иска, и участвовала в двух судебных заседаниях (3 000 рублей за один судодень). Оплата истцом проведена за нотариальную доверенность на представителя, которая по данному документу, по другим делам, истца нигде не представляла.

Ответчики Токарь Е.А., Румынина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по адресу регистрации каждого, по почте извещения заказным письмом, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР (далее - Правила), утвержденных утвержденном Министром ЖКХ РСФСР от 12.06.1981 года, Министром сельского хозяйства РСФСР от 24.06.1981 года, Зам Министра здравоохранения РСФСР от 24.06.1981 года, Зам Министра юстиции РСФСР 03.07.1981 года, Зам Председателя Правления Роспотребсоюза от 29.06.1981 года, не потерявшим свою актуальность и юридическую силу до настоящего времени, «Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих; Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях. (п.1.2 Правил). Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил; Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. (п.2.1 Правил).

При этом, Постановление Администрации г.Красноярска от 16.09.1996 года №1044 «Об утверждении временных правил содержания домашних животных в г.Красноярске», на которое ссылается истец, утратило свою силу в связи с изданием Постановления Администрации г.Красноярска от 30.06.2005 N 377.

Как установлено судом, согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (Пичугиной А.Е.).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 года, Отказного <данные изъяты>, установлено, что 18.03.2017 года в ОУУП и ДН ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Пичугиной А.Е. (зарегистрировано в КУСП 2731), проживающей в г.Красноярске ул. Яр.Набережная <данные изъяты>, по факту повреждения имущества, которая пояснила, что в 16.20 18.03.2017 года она услышала сработавшую сигнализацию в ее вышеуказанном автомобиле, выглянула и увидела на крыше автомобиля кота. Когда с мужем вышла вниз, к автомобилю, то обнаружила обширное повреждение крыши автомобиля. В это время на крыше сидел кот. На 20-м этаже дома было открыто окно. Муж истца пошел в данную квартиру (с открытым окном). В это время прибежала девушка и пояснила, что это ее кошка, ее выбросил из окна знакомый. Потом подошел незнакомый истцу молодой человек и признался, что это он выбросил из окна кошку, так как поругался с девушкой и потерял над собой контроль, пообещал восстановить автомобиль. Опрошенный Токарь А.Е. показал что 18.03.2017 года у него произошел конфликт с сожительницей Румыниной Е.Г. и он во время конфликта, увидел, что на балконе по карнизу ходит их кошка; на балкон выходила сожительница и впоследствии она ему пояснила, что их кошка выпала из окна. 18.03.2017 года он находился в состоянии опьянения и не мог сказать, что специально выбросил кота с балкона.

Однако, в вышеуказанном Отказном материале, имеется Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017 года, согласно которого в период 20-27 до 20-39 минут осмотрен автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, который имеет повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля. В этом же Отказном материале присутствует Объяснение от 18.03.2017 года, которое дал ответчик Токарь Е.А. (непосредственно сразу после произошедшего события), в которых указано, что с Румыниной Е.Г. он проживает около 2-х лет, арендуют квартиру <данные изъяты> ул. Ярыгинская Набережная г.Красноярска. Имущество и обстановка в квартире принадлежат им на равных правах. С утра 18.03.2017 года они с Румыниной распивали спиртное, около <данные изъяты> между ними произошла ссора. Токарь Е.А. потерял контроль над собой, увидел, что на балконе, по перилам, ходит их кошка – «Тима». Токарь А.Е. зашел на балкон, случайно задел кота локтем и кот сорвался вниз, упав на припаркованный под окнами автомобиль темного цвета – иномарку.

Исследованная судом видеозапись от 18.03.2017 года содержит зафиксированный факт падения кота на автомобиль.

Согласно Экспертного заключения №685/П, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.03.2017 года, на автомобиле «<данные изъяты> выявлено повреждение панели-крыши, молдины крыши, усилитель панели крыши; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с учетом износа, составляет 76686 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, представленным стороной истца и не опровергнутыми стороной ответчика, т.к. они являются достоверными, достаточными, для вывода о том, что материальный вред имуществу (автомобилю) истца причинен именно хозяевами кота (ответчиками), нарушившими вышеуказанные нормы Правил содержания собак и кошек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в сумме 76686 рублей.

По требованию о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность компенсации морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако исковые требования Пичугиной А.Е. о взыскании морального вреда с ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку причинение морального вреда для истицы связано с имущественным ущербом, нанесенным ей ответчиками, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с утратой (повреждением) имущества. Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий ответчиками в результате неэтичного поведения, оскорбления, угроз и побоев, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено на возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно Договора оказания юридических услуг от 25.05.2017 года, Пичугина А.Е. оплатила за юридические услуги Колосковой У.В. 30 000 рублей по подготовке, подачи в суд, и дальнейшему сопровождению искового заявления.

Суд находит обоснованной необходимость Пичугиной А.Е. обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым, с учетом пояснений представителя истца в суде в части распределения суммы расходов (30 000 рублей), взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на представителя: 3000 рублей (за составление искового заявления), 1000 рублей (за уточненное исковое заявление), 1000 рублей (предварительная консультация по делу), и 3 000 рублей за 1 судодень, а всего 6000 рублей за 2 дня участия в судебных заседаниях (12.07.2017, 11.08.2017). Представителем Колосковой У.В. в суде не озвучено, какие еще процессуальные документы она составила для Пичугиной А.Е., или совершила иные юридические услуги, связанные с данным делом; документально это не подтверждено. Заявленную общую сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по оплате услуг независимого оценщика (эксперта) в размере 3000 рублей судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов, поскольку данные затраты были необходимы истцу для подачи иска в суд. Расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №685 от 30.03.2017 года ООО «Фортуна-эксперт».

Согласно доверенности от 15.06.2017 года на представителя, истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.06.2017 года, выданной Пичугиной А.Е. на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия Колосковой У.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании. По этой доверенности разрешается представлять интересы и в других органах, с расширенным кругом полномочий.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Так как иск был заявлен на сумму имущественного ущерба в размере 76686 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а удовлетворен на 76686 рублей 00 копеек, то в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2500 рублей 58 копеек, понесенные по Чеку-ордеру от 29.05.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугиной <данные изъяты> к Токарь <данные изъяты>, Румыниной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Токарь <данные изъяты>, Румыниной <данные изъяты> в пользу Пичугиной <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 76686 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в суд -2500 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя -11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения суда - 16 августа 2017 года.

Председательствующий И.А.Васильева