Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. №11-43/2017

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистратова Павла Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Мясниковой Антонины Васильевны к Калистратову Павлу Ивановичу о возмещении вреда и встречному иску Калистратова Павла Ивановича к Мясниковой Антонине Васильевне о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Мясникова А.В. обратилась с иском Калистратову П.И. по тем основаниям, что истцу принадлежит дом, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На берегу Онежского озера, недалеко от дома, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен сарай для рыбацких принадлежностей. Данный сарай граничил с участком, на котором стоит дом ответчика, находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в деревню, истцом было обнаружено, что её сарай снесён, а имущество, находящееся в нём, исчезло. Впоследствии истцу стало известно, что сарай снёс ответчик, а имущество переложил в свой сарай. По факту данных действий истец обратилась с заявлением с правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по постройке сарая, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Калистратов П.И. обратился со встречным иском к Мясниковой А.В. о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с которым Калистратов П.И. просит взыскать с Мясниковой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину, поскольку Мясникова А.В. сломала лодку, принадлежащую Калистратову П.И., стоимостью <данные изъяты> руб., затраты по сносу незаконной постройки в замере <данные изъяты> руб., стоимость снесённого Мясниковой А.В. забора в размере <данные изъяты>.; за самовольный захват сарая, принадлежащего Калистратову П.И., в ДД.ММ.ГГГГ и пользование им в течение 6 лет в размере <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК, от 17.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кяппесельгского сельского поселения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 ноября 2016 года исковые требования Мясниковой А.В. к Калистратову П.И. о возмещении ущерб удовлетворены. Взыскан с Калистратова П.И. в пользу Мясниковой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Калистратова П.И. к Мясниковой А.В. о возмещении имущественного ущерба – отказано.

С решением мирового судьи не согласен Калистратов П.И., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, об отказе в удовлетворении требований Мясниковой А.В. по тем основаниям, что истцом не доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калистратов П.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Мясникова А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо Администрация Кяппесельгского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть в отсутствии представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кондопожскому району, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истцу Мясниковой А.В. принадлежит дом, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На берегу Онежского озера, недалеко от дома в ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен сарай для рыбацких принадлежностей. Строительство сарая не оспаривается сторонами и подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость выполненной исполнителем работы составляет <данные изъяты> руб., что в том числе подтверждается сметой постройки хозяйственного сооружения, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Калистратовым П.И. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. деревянный сарай, принадлежащий Мясниковой А.В., был снесён им, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., который им в настоящее время оплачен, в подтверждение чему представлена квитанция. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Калистратов П.И. находился в <адрес> где на участке № по <адрес> самовольно, не поставив в известность Мясникову А.В., снёс деревянный сарай, а её имущество переложил в свой сарай, который закрыл на навесной замок, и ключи отдал соседу для последующей передачи их Мясниковой А.В. -. • ч Ул1 к договору), распиской в получении

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Калистратова П.И. причинен ущерб Мясниковой А.В., а доказательств вины причинения вреда ответчика по встречному иску по поломке лодки, затрат на снос постройки, сносу забора и самовольному захвату и пользованию сараем Калистратова П.И., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба, судом не принимаются, поскольку в решении мирового судьи дана оценка всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч.4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Мировым судьей разъяснялось сторонам о возможности проведения судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ходатайства о проведении такой экспертизы Калистратовым П.И., не согласным с заявленным истцом ущербом, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина