Мотивированное решение от 26.03.2018 по делу № 02-0579/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2018 по иску Филимонова Максима Викторовича к ПАО «Соль Руси» о признании незаконными  распоряжений, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, убытков-

 установил:

Истец Филимонов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что был принят в ПАО «Соль Руси» 06.02.207г. на работу в должности Директора по развитию и продажам на основании трудового договора  №05-17 от 06.02.2017г.  

Трудовой договор с истцом заключён на неопределённый срок (п.3.1.), он принят на работу с испытательным сроком - три месяца (п.3.2.), работа по трудовому договору от 06.02.2017г. является для истца основным местом работы (п. 1.1).

Согласно п.1.4 трудового договора, местом работы истца является ПАО «Соль Руси», Аппарат управления предприятием, Москва, Пресненская набережная д.8 стр.1, ММДЦ «Москва-Сити».  

При приеме на работу ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно относящимися к выполняемой Филимоновым М.В. трудовой функции.

При заключении трудового договора с Филимоновым М.В. работодатель сообщил ему, что должностные обязанности истца до открытия завода по производству соли «Экстра» будут заключаться в следующем: нахождение перспективных промышленных продуктов на базе соли «Экстра» в промышленном сегменте потребления, в том числе при водоподготовке, производстве хлора и каустика, в дорожном хозяйстве (противоголедные реагенты); определение емкости рынка, каналов сбыта по каждому из продуктов; составление рецептур этих продуктов; участие в рамках своей компетенции в разработке маркетинговых исследований по продуктам из соли качества «Экстра», необходимых для привлечения инвесторов в основной проект; участие в качестве эксперта в подписании различных соглашений, фьючерсных (оффтейк) контрактов с химическими предприятиями, потребляющими соль (например, ООО «Русвинил» г. Кстово, ОАО «КЧХК» г. Кирово -Чепецк) и прочими организациями (ФДА «Росавтодор», РОСПГР и пр.) с целью получения прибыли после открытия завода по производству соли «Экстра».

После начала работы завода по производству соли качества «Экстра» стороны договорились, что должностные обязанности истца будут состоят в организации работы и управлении департаментом по развитию продаж выше обозначенных продуктов на базе соли качества «Экстра».

За все время с момента заключения трудового договора истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, выполнял поставленные перед ним задачи точно и в срок.

Работодатель 23 октября 2017г. издал Распоряжение №04-Р, согласно которого на Филимонова М.В. возложены обязанности: по предоставлению   в срок до 01 ноября 2017г. плана работы, содержащего перечень и описание мероприятий, нацеленных на развитие компании на период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года; по предоставлению   в срок до 27 октября своего видения функций в должности Директора по развитию и продажам для обеспечения корректности при дальнейшей постановке задач; по предоставлению   в срок до 01 ноября 2017 года для ознакомления всех материалов, являющихся результатом деятельности в компании за весь период работы.

Полагает, что данное Распоряжение №04-Р от 23.10.2017г., а также Распоряжение №03-Р от 16.10.2017г. являются незаконными, поскольку возлагая на истца обязанность по предоставлению своего видения функций в должности директора по развитию и продажам - ответчик незаконно возлагает на него обязанности работодателя, которым истец не является и не может являться по отношению к самому себе. 

22 декабря 2017г. ответчик прислал истцу  по электронной почте очередное распоряжение №06-1 о предоставлении отчета о проделанной работе и плана работы на первый квартал 2018г., не уточнив в этом распоряжении  трудовую функцию истца и обязанности в соответствии с которыми истцу следует отчитаться и подготовить план работы. Истец  предоставил 25 декабря 2017г. секретарю генерального директора ответчика полный письменный отчет о проделанной ратное за второе полугодие 2017г. и план работы на первый квартал 2018г. который был подготовлен истцом исходя из тех должностных обязанностей, которые были оговорены устно с руководством компании при  трудоустройстве, копию этого отчета истец направил ответчику посредством корпоративной электронной почты в тот же день.

Несмотря на выполнение  требований Распоряжения от 22 декабря 201 л. №06-Р. ответчик 18 января 2018г. в устной форме, объявил истцу  что он (истец)  уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), в тот же день  18 января 2018г. работодатель произвел с истцом окончательный расчет, переведя   деньги на счет  зарплатной карты.  

Сами по себе факты совершения истцом дисциплинарных проступков 30 ноября 2017г. и 18 января 2018г. ничем не подтверждены; ответчик нарушил процедуру привлечения истица к дисциплинарной ответственности, т.к. увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. ГК РФ - является видом дисциплинарной ответственности и должно производиться в строгом соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа от 30.11.201 7г. №88-17 и увольнения не затребовал у истца письменные объяснения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие исправления, аннулировав запись об увольнении 18.01.2018г. по п.5 ч.1 ст.84 ТК РФ;  признать незаконным и отменить: Распоряжение ПАО «Соль Руси»№ 03-Р от 16.10.2017 г.; Распоряжение ПАО «Соль Руси» № 04-Р от 23.10.2017 г.; Распоряжение ПАО «Соль Руси»№ 06-Р от 18.12.2017 г.; Приказ № 88-17 от 30.11.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; Приказ № 1-18 от 18.01.2018 г. о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения; Приказ № 4 л/с от 18.01.2018 г. о расторжении трудового договора № 05-17 от 06.02.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца 670 168, 03 руб., из них: средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 03.07.2017 г. по 29.09.2018 г. 548 611,55 руб.; средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.01.2018 г. по дату вынесения решения судом   по состоянию на 12.02.2018 г.; убытки 4 893,64 руб.; в счет компенсации морального вреда 54 000,00 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Тетервак К.Н. требования и доводы иска с учетом уточнённого заявления (л.д.68)поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПАО «Соль Руси», действующая по доверенности, Коломиец А.С. исковые требования истца не признала, доводы иска оспорила, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые судом приобщены к письменным материалам дела (л.д.104-109), свои возражения мотивировала тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а так же дисциплинарные взыскания в виде замечания  были наложены на истца правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила суд в иске истцу отказать в полном объеме

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела,  выслушав заключение прокурора, полагавшего  подлежащими удовлетворению  исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам.

При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника не работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4  ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец Филимонов М.В. был принят в ПАО «Соль Руси» 06.02.207г. на работу в должности Директора по развитию и продажам на основании трудового договора №05-17 от 06.02.2017г.

Трудовой договор с истцом заключён на неопределённый срок (п.3.1.), он принят на работу с испытательным сроком - три месяца (п.3.2.), работа по трудовому договору от 06.02.2017г. является для истца основным местом работы (п. 1.1).

Распоряжением № 03-Р от 16.10.2017 г. (л.д.25) и Распоряжением № 04-Р от 23.10.2017 г. (л.д.33)   работодатель обязал истца  предоставить в срок до 01 ноября 2017 года план работы, содержащего перечень и описание мероприятий, нацеленных на развитие компании на период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года; предоставить в срок до 27 октября 2017 года видение функций в должности Директора по развитию и продажам для обеспечения корректности при дальнейшей постановке задач;

Предоставление в срок до 01 ноября 2017 года для ознакомления всех материалов, являющихся результатом деятельности истца за весь период работы.

27 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д.35), которым отказался от выполнения работы, не предусмотренной Трудовым договором.

Поскольку Распоряжение № 03-Р от 16.10.2017 г. и Распоряжение № 04-Р от 23.10.2017 г. истцом исполнены не были, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № 88-17 от 30.11.2017 г. (л.д.78).

Распоряжением № 06-Р от 22.12.2017 г. ответчик истца обязал предоставить отчет о проделанной работе за второе полугодие 2917 года и план работы на первый квартал 2018 года (л.д.81).  

Истец направил отчет о проделанной работе по электронной почте (л.д.82-83), однако ответчик за неисполнение Распоряжения № 06-Р от 22.12.2017 г. привлек истца к дисциплинарной ответственности Приказом № 1-18 от 18.01.2018 г.   в виде увольнения (л.д.85).  

Приказом № 4 л\с от 18.01.2018 г. с истцом был расторгнут трудовой договор и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при приёме на работу истцу не вручалась должностная инструкция; Распоряжением №04-Р от 23.10.2017г. ответчик попытался возложить на истца свои обязанности, предложив  истцу предоставить свое видение функций в должности Директора по развитию и продажам; Распоряжение № 06-Р, обязывающее истца предоставить в письменной форме отчёт о проделанной работе за второе полугодие 2017 года, а также предоставить план работы на первый квартал 2018 года истцом было выполнено.

Обсуждая данные доводы истца,  суд находит, что они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения , определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п. 2.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться приказам и распоряжениям работодателя, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данными ими в соответствии с их компетенцией и т.д. (л.д.21).  При этом как пояснила представитель ответчика, Должностной инструкции по должности Директор по развитию и продажам в Обществе не составлялось и не утверждалось.

Анализируя Трудовой договор истца, суд отмечает, что нормы Трудового договора не содержат каких либо конкретных должностных обязанностей истца; трудовой договор не содержат положений, подтверждающих включение в должностные обязанности истца  определение  функций должности Директора по развитию и продажам для обеспечения корректности при дальнейшей постановке задач, а также определение   перечня и описание мероприятий, нацеленных на развитие компании на период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года.

Соответственно, Распоряжение № 03-Р от 16.10.2017 г. (л.д.25) и Распоряжение № 04-Р от 23.10.2017 г. (л.д.33), которые обязывали  истца  предоставить в срок до 01 ноября 2017 года план работы, содержащий  перечень и описание мероприятий, нацеленных на развитие компании на период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года; предоставить  в срок до 27 октября 2017 года видения функций должности Директора по развитию и продажам для обеспечения корректности при дальнейшей постановке задач, по мнению суда, идут в разрез с должностными обязанностями истца, определённых Трудовых договором, в силу чего оснований ставить истцу такие задачи, и привлекать истца в дисциплинарной ответственности за невыполнений несвойственных истцу функций, правовых оснований не имелось.

Вместе с  тем, в  Приказе № 88-17 от 30.11.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания указано, что истцу Распоряжением № 04-Р от 23.10.2017 г. было поручено в срок до 01 ноября 2017 года предоставить план своей работы, тогда как в указанном Распоряжении  истец обязан был   предоставить  план не своей  работы, а план работы, содержащий перечень и описание мероприятий, нацеленных на развитие компании на период с 01 ноября по 31 декабря 2017 года, и при этом определить функции по должности Директора по развитию и продажам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, предусмотренной трудовым договором,…..  

Суд находит состоятельными доводы истца в той части, что поскольку трудовая функция истца в трудовом договоре   не указана,   ответчик не ознакомил истца с должностными обязанностями по занимаемой  должности, Приказ № 88-17 от 30.11.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания неправомерен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из письменных материалов дела, перед применением дисциплинарного взыскания 30.01.2017 года истец не затребовал у истца письменное объяснение, чем нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ № 88-17 от 30.11.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания  вынесено незаконно, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего данный приказ подлежит отмене.

Далее, Распоряжением № 06-Р от 22.12.2017 г. истец должен был ответчику  в срок до 25 декабря 2017 года предоставить отчет о проделанной работе за второе полугодие 2017 года и план работы на первый квартал 2018 года (л.д.81).

Истец направил отчет о проделанной работе по электронной почте (л.д.82-83), однако ответчик, сославшись на то, что отчёт и план работы не были подписаны истцом, принял решение об увольнении истца.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала доводы истца в той части, что ответчик действительно  получил от истца отчет о проделанной работе с 02.10.17 по 25.12.17 в электронном виде (л.д.149-150).  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом установлено, что истец был уволен в связи с тем, что направил ответчику неподписанный отчет о проделанной работе за второе полугодие 2017 года и план работы на первый квартал 2018 года.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, как указывает Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что таких доказательств со стороны ответчика, а именно соблюдение им (ответчиком), при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, представлено не было.

Кроме того учитывая, что суд также признал ранее наложенное взыскание в виде замечания незаконным, суд приходит к выводу о том, что приказ № 1-18 от 18.01.2018 г. о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; приказ № 4 л/с от 18.01.2018 г. о расторжении трудового договора № 05-17 от 06.02.2017 г. незаконны, подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных истцом справок 2 НДФЛ (л.д.93-94) - среднедневной заработок истца за период предшествующий увольнению составляет 7 282,40 руб. (1 492 892,62 \205).          

Поскольку период вынужденного прогула с 19 января 2018  по 28 февраля 2018 года  составляет  28 рабочих дней, суд приходит к выводу, что размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 203 907,29 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 548 611,55 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в данный период истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа от 22 июня 2017 года (л.д.144) и на основании заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.143).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 88-17 ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1-18 ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░\░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 05-17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 907,29 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 239,07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: