Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8567/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-8567/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                              Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                                                              ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО11, управляя транспортным средством «Нефаз 66062-В-10» г.н.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси» г.н.з. № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СГ МСК». В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 материальный ущерб составил 48 000 руб. Истец обращался в страховую компанию, но страховая выплата не была произведена. Указал, что им были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., по отправке телеграммы ответчику в размере 466 руб. 60 коп., по отправке заявления о страховой выплате ответчику в размере 119 руб. 40 коп.. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54 586 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности представителю и заверению копий документов в сумме 2 300 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Состоявшееся по делу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Субару Легаси» г.н.з. № согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 31 900 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 466 руб., на отправку заявления о проведении страховой выплаты ответчику в размере 119 руб. 40 коп., а также от взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 300 руб. отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования в части взыскания страховой выплаты уменьшил до 3 700 руб., составляющей разницу между суммой ущерба, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (31 900 – 28 200). В порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 3 700 руб., штраф в размере 1 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указал, что независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ответчик должен произвести страховую выплату в установленном в заключении размере.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. До начала рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата истцу в размере 28 200 руб., определенном в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ОАО «СГ «МСК» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Нефаз 66062-В-10» г.н.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси» г.н.з. № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

    Вина водителя ФИО11 сторонами не оспаривается.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Субару Легаси» г.н.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ответственность которого на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП, ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП «Нефаз 66062-В-10» г.н.з. № была застрахована в АО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Из представленного представителем ответчика в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховой компанией истцу частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Субару Легаси», г.н.з. № составленному ИП ФИО8 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 31 900 рублей.

Указанное заключение наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание данное заключением.

В представленном ответчиком экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 28 200 рублей, содержатся предположения о вероятном размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению с учетом частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 3 700 руб. (31 900 – 28 200).

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 6 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате в размере 48 000 рублей, который определен экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлена претензия.

В соответствии с п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный ответ на претензию, из которого следует, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии Единой методикой.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате и претензии истец приложил заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, данное экспертное заключение противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не может быть положено в основу для определения итоговой величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, у Страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере, однако, его возражения относительно выплаты страхового возмещения в размере 3700 рублей являлись необоснованными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 1850 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, и распиской об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.