Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 по делу № 02-3936/2016 от 16.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2016 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2016 по иску фио к ООО «Ковка Элит» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Ковка Элит» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2015 г. истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ № 11/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества по изготовлению кованных лестничных ограждений, однако ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку общее состояние конструкции перил и ограждения неудовлетворительное и несет угрозу жизни и здоровью дома, также люфт конструкции приведен к порче облицовочных покрытий перил, пола и ступеней. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет договора сумму в размере 362001 рубль, в счет неустойки сумму 204743 рубля, в счет расходов по проведению экспертизы 10000 рублей, в счет расходов на представителя 30000 рублей, а также штраф в размере 50 5 от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчик ООО «Ковка Элит» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, однако от получения судебных извещений уклонился, что расценивается судом, как злоупотребление правами и позволяет дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы ,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работы, качество которого соответствует договору. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата суммы, уплаченной за работу, в случае если работа не соответствует условиям договора.

Судом установлено, что 27.03.2015 г. фио заключил с ООО «Ковка Элит» договор на выполнение работ № 11/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества по изготовлению кованных лестничных ограждений. Из материалов дела следует, что фио в полном объеме оплатил стоимость договора, о чем свидетельствует акт № 7 от 10.06.2015 г. о внесении истцом суммы в размере 362001 рубль.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку общее состояние конструкции перил и ограждения неудовлетворительное и несет угрозу жизни и здоровью дома, также люфт конструкции приведен к порче облицовочных покрытий перил, пола и ступеней, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «АТЭКС», из выводов которого следует указанные выше факты выполнения работы ненадлежащего качества.

У суда нет оснований не доверять представленному заключе7нию, так как данное заключение составлено надлежащей организаций, которая не заинтересована в исходе дела.

Ответчик, доводы истца не опроверг, так как направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Ковка Элит» в пользу фио в счет договора сувмму в размере 362001 рубль.

Учитывая, что обязательства выполнены ненадлежащим образом со троны ответчик, то соответствен с ООО «Ковка Элит» в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Что составляет сумму в размере  204743 рубля 79 копеек.

Учитывая, права фио нарушены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу фио надлежит взыскать штраф в размере 181000 рублей, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате технического заключения следует взыскать сумму в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 8867 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ковка Элит» в пользу фио в счет договора сумму в размере 362001 рубль, в счет процентов 204743 рубля 79 копеек, в счет расходов по составлению заключения 10000 рублей, в счет расходов на представителя 30000 рублей, в счет штрафа 181000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковка Элит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8867 рублей 45 копеек.

Решение может быть ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: