Решение по делу № 2-2433/2016 ~ М-2186/2016 от 13.09.2016

дело № 2-2433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года село Архангельское

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием помощника прокурора Архангельского района РБ Абакарова Э.А.,

истицы Урманшиной М.Н., представителя истца Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманшиной ФИО9 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ», Страховая компания ООО «Русская корона» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании страховой премии,

установил:

Урманшина М.Н. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ГУП «Башавтотранс» РБ, АО «СОГАЗ», Страховая компания ООО «Русская корона» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании страховой премии, расходов на услуги представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сына в <адрес>, передвигалась самостоятельно, но при этом пользовалась костылями в связи с тем, что проходила курс лечения коленных суставов и костыли нужны были для уменьшения нагрузки на суставы. Вечером того же дня приобрела на Южном автовокзале <адрес> билет и полис индивидуального страхования на 19 час. 30 мин. на автобус «Мерседес» г/н № под управлением водителя Сабитова Р.Н. до <адрес>. Перед отправкой контролер автобуса проверила наличие билетов у пассажиров, помогла пристегнуть истице ремень безопасности. Автобус двигался Уфа-Кабаково-Архангельское. На территории Кармаскалинского района в д. Улукулево на перекрестке улиц Элеваторная и Крупская, водитель с целью высадить пассажирку резко затормозил, у истца расстегнулся ремень безопасности и она упала на пол, ударившись почувствовала боль в области левого плеча и левой лодыжки. Пассажиры помогли ей подняться и посадили на сиденье. Прибыв в с. Архангельское истец самостоятельно с автобуса выйти не смогла, даже с помощью встречавшегося ее сына, попросили водителя довезти до больницы, но он отказался, довез ее до <адрес> и оставил там, вызвали скорую, ее доставили в больницу, где ей была оказана первая помощь, установили перелом левой плечевой кости и отправили домой. Из – за сильных болей истица ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в больницу, где установлено перелом лодыжки, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем направили на операцию в 22-ю больницу <адрес>, там она находилась с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, из-за ослабленного организма операция была отменена. По заключению судебно-медицинской экспертизы она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева со смещением отломков, которые расцениваются как повреждения средней тяжести вреда здоровью и закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левого плеча относящегося к тяжкому вреду здоровья. После получения травмы и до конца марта месяца ДД.ММ.ГГГГ года истица постоянно находилась на постельном режиме, последствия травм, физическая боль преследуют ее до настоящего времени. Уточнив исковые требования просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» и страховой компании ООО «Русская корона» солидарно страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей возложить на ответчиков.

В судебном заседании истица Урманшина М.Н., ее представитель Сучков В.Н. уточненные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что в автобус она села сама, кондуктор пристегнула ее ремнем безопасности, дорога была очень плохая, водитель автобуса резко затормозил, отчего ремень расстегнулся, и она упала на пол, парень помог ей встать, водитель даже не обращал внимания, после этого находилась в постельном режиме 4 месяца.

Представители ответчиков ГУП «Башавтотранс» РБ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены возражения.

Представитель ответчика страховая компания ООО «Русская корона» судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телефонограммой, направленное извещение возвратилось с суд отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Сабитов Р.Н. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля Урманшин Р.М. показал, что истица приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ Урманшина М.Н. приехала к нему в гости в <адрес> на автобусе, он встретил ее на остановке. На следующий день она поехала домой, он проводил ее до автовокзала, она села в автобус Уфа-Кабаково – Архангельское. Через два часа ему позвонила мать и сообщила, что она из-за резкого торможения водителем автобуса упала, водитель ей даже не помог. На следующий день о случившемся, он сообщил диспетчеру автовокзала, там пояснили, что сообщения от водителя не поступали, направили его в гараж УПАП-1 к диспетчеру, там также сказали, что сообщений не было. До этого из-за болезни ног мать передвигалась на костылях, но передвигалась намного лучше, чем сейчас. Мама говорила, что кондуктор ей пристегнул ремень. После случившегося общался с водителем автобуса, но он ответил, что не видел, как она упала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает социальным работником, обслуживает Урманшину М.Н., покупает ей лекарства, провожает, встречает ее. ДД.ММ.ГГГГ Урманшина М.Н. позвонила ей и сказала, что выехала от сына на автобусе, у которого была в гостях. Она встречала ее у подъезда дома. К дому подъехал автобус, водитель невежливо вытащил Урманшину М.Н. с автобуса, усадил на скамейку и уехал. Урманшина М.Н. стонала, была бледная, говорила, что все тело болит, вызвали скорую помощь. Дождавшись скорую на скамейке, медработники сделали укол и сказали, что надо делать рентген, увезли ее в больницу. После этого она к ней ходила, от переломов лежала вся синяя, не могла передвигаться, на стороне переломов все тело было черным. В больницу ее занесли, до этого она самостоятельно передвигалась на костылях. Сейчас она даже чайник с плиты не может поднять, не может ухаживать за собой, раньше многое делала сама. По поводу произошедшего Урманшина М.Н., пояснила, что водитель резко затормозил, ремень безопасности расстегнулся, и она упала на пол, ей парень помог подняться.

Выслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора Абакарова Э.А., который просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, со страховых компаний взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в части взыскания судебных издержек оставил вопрос на усмотрение суда, исследовав и оценив материалы дела, а также отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004 года «О некоторых вопросах применения применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истицей приобретен билет с полисом индивидуального страховании по маршруту Уфа-Южный АВ-Архангельское ч/з Кабаково отправление ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов. Поводом для обращения Урманшиной М.Н. в суд с иском о возмещении вреда послужило то, что, как указывала истица, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе, следовавшего по вышеуказанному маршруту, принадлежащего филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ истица получила телесные повреждения.

Как установлено судом и усматривается из отказного материала № по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Урманшина М.Н. в качестве пассажира двигалась в салоне автобуса «Мерседес» гос. номер № из <адрес> в <адрес> под управлением водителя Сабитова Р.Н. при движении на перекрестке улиц Элеваторная и Крупская д. <адрес> пассажирка Урманшина М.Н. выпала из сиденья на пол автобуса и получила телесные повреждения, при этом, она была пристегнута ремнем безопасности, при резком торможении автобуса ремень безопасности отцепился. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сабитова ФИО10 за отсутствием состава преступления.

Из представленной медицинской документации следует, что Урманшина М.Н. впервые обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, где по результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с угловым смешением отломков, по результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом наружной лодыжки справа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Урманшиной М.Н. имеются повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левого плеча, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МЕРСЕДЕС SPRINTER №, государственный регистрационный знак № является УГИТП №1 филиал ГУП Башавтотранс РБ.

Гражданская ответственность автовладельца УГИТП № филиал ГУП Башавтотранс РБ застрахована страховой группой АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по Полису индивидуального страхования является ООО «СК «Русская корона» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «СК «Русская корона» и ГУП «Башавтотранс» РБ.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия с перевозчиком пассажиру Урманшиной М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем истец вправе требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред, причинен работником ГУП «Башавтотранс» РБ, который управлял автобусом данного предприятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из письменного возражения ответчика исковые требования признает частично, просит с учетом пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие действий иных лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку, телесные повреждения Урманшиной М.Н. получены в результате падения при движении источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Бесспорно, что в результате падения, причинившего тяжкий вред здоровью, истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме и в период лечения, нравственных страданий, выразившихся в необходимости находиться на лечении.

При указанных фактических обстоятельствах суд считает возможным снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истице нравственных и физических страданий.

Урманшина М.Н. предъявила к возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> копеек.

При этом истцом представлены копии кассовых и товарных чеков на сумму <данные изъяты>.

Учитывая представленное заключение эксперта, согласно которого в связи с повреждениями и их последствиями Урманшина М.Н. нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении (лекарственных препаратах, физиотерапевтических процедурах), выписку из медицинской карты стационарного больного, с наименованиями лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца, чеки, подтверждающие их приобретение, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> сбор документов, консультации, оформление документов, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей, между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика АО "СОГАЗ" о несогласии с требованиями в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о выплате страхового возмещения, причиненного здоровью при перевозке автобусом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с указанием на то, что факт наступления страхового случая не доказан. Однако, после получения такого разъяснения, истец в страховую компанию более не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявление, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 9 Постановления от 29.01.2015 N 2 о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, требования истца к страховщику о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░