Решение по делу № 2-1477/2021 ~ М-1006/2021 от 27.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1477/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-001967-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием представителя истца ПКН,

ответчицы Коровиной АМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 01 июля 2021 г.

гражданское дело по искуГулишевского СД к Дудину АВ, Коровиной АМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гулишевский С. Д. обратился в суд с исковым заявлением к Дудину АВ, Коровиной АМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ****** (г.н. №, водитель Дудин АВ) и автомобиля ****** (г.н. №№, собственник Гулишевский СД СД) в результате ДТП автомобилю ****** причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Ответчика, который в нарушение ПДД при обгоне впереди идущего автомобиля выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

На момент ДТП ответственность Ответчика не была застрахована.

15.09.2020 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было вынесено постановление № 18810042180005776297 по делу об административном правонарушении, которым водитель Дудин АВ признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 155 от 11.09.2020 года, составленного ИП АВП АВП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************гос. № гос. № , без учета износа составляет 356 376 рублей 67 коп., также им были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Как указывалось ранее Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, Ответчик Коровина, являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, незаконно допустила до управления ТС причинителя вреда, вследствие чего последняя обязана нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Истец просит: Взыскать солидарно с Дудина АВ и Коровиной АМ в пользу Гулишевского СД стоимость восстановительного ремонта в размере 356 376 рублей 67 коп.; взыскать солидарно с Дудина АВ и Коровиной АМ в пользу Гулишевского СД 9000,00 рублей, за составление экспертного заключения от 11.09.2020 года; взыскать с солидарно с Дудина АВ и Коровиной АМ в пользу Гулишевского СД 6770,00 руб. за госпошлину.

В судебном заседание истец Гулишевский С. Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ПКН исковые требования Гулишевского С. Д, в суде поддержал в полном объеме, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения автомобиля ****** гос. № доказано, что автомобиль выбыл из владения Коровиной А. М. с её согласия.

Ответчик Коровина А. М. в судебном заседание исковые требования признала, пояснила, что автомобиль передала своему родственнику, для того, чтобы он свозил свою жену в больницу, однако последний передал управление автомобилем Дудину А. В. Гражданская ответственность её как собственника транспортного средства застрахована не была, полиса ОСАГО не было вообще.

Ответчик Дудин А. В. в судебное заседание не явился, почтовые уведомления о вручении судебного извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что Ответчик за их получением на почту не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Коровину А. М. исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами в судебном заседание, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ******, государственный регистрационный № под управлением водителя Гулишевского СД, причинены механические повреждения которые отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ******, государственный регистрационный № под управлением неизвестного водителя (как впоследствии установлено Дудина АВ) и ******, государственный регистрационный № под управлением водителя Гулишевского СД. Водитель Дудин А. В. в нарушение п.1.3 ПДД управляя транспортным средством ******, государственный регистрационный № при совершении маневра обгона впереди едущего транспорта, допустил выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем ******, государственный регистрационный № под управлением водителя Гулишевского СД, нарушение водителем Дудиным А. В. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием.

Собственником автомобиля ******, государственный регистрационный № является Коровина АМ, собственником автомобиля ******, государственный регистрационный № является Гулишевский СД

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным документам( Постановление по делу об административном правонарушении 18810042180005776297, протокол об административном правонарушении 42 АР 0000132509, схема ДТП, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) является Дудин А. В. (нарушение п.1.3 ПДД Российской Федерации, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 155Независимой экспертизы по оценке имущества ИП АВП от 11.09.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный № с учетом износа составляет 260639,51 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 356376,67 рублей (л.д.5-10).

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Ответчиком Дудиным А. В. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере в сумме 356376,67 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ******, государственный регистрационный № Дудина А. В. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, того, что Дудин А. В. является законным владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства ******, государственный регистрационный №, суду не представлено.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Дудин А. В., поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях: 356376,67 руб. : 2 = 178188 руб. 33 коп.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6770,00 рублей и расходов за составление экспертного заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 6770 руб. 00 коп., значит с каждого из ответчиков в пользу истца должно быть взыскано 3385 руб. 00 коп. (6770 руб. 00 коп. : 2), в таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9000 руб. (9000 руб. : 2 = 4500 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулишевского СД удовлетворить.

Взыскать с Дудина АВ в пользу Гулишевского СД 178188,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4500,00 рублей в счет возмещение расходов за составление экспертного заключения, 3385,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Коровиной АМ в пользу Гулишевского СД 178188,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4500,00 рублей в счет возмещение расходов за составление экспертного заключения, 3385,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.