Решение по делу № 2-385/2019 (2-3171/2018;) ~ М-3041/2018 от 11.12.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

21 марта 2019

гражданское дело по иску Кулакова <данные изъяты> к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к УФК по Кемеровской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФК Кемеровской области, МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулакова <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере 34 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России по <адрес> в отношении Кулакова <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>1, из которого следует, что Кулаков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на автодороге <данные изъяты>, 0 км в нарушении абз.5 п. 11 Основных положений, управлял транспортным средством «Ауди» гос. номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 7 месяцев. Не согласившись с постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаковым <данные изъяты> была подана жалоба в Беловский городской суд <адрес>. Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Кулакова <данные изъяты> было отменено, производство по делу прекращено. Для оказания консультационных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности Кулаков <данные изъяты> обратился в ООО «Юристлайн» и заключил договор на оказание юридических услуг, стоимостью <данные изъяты> рублей. За оформление нотариальной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Истец при подготовке искового заявления понес следующие расходы: оплата нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; оплата по договору за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. №-П лицо, привлекавшийся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Истцу незаконным привлечением к административной ответственности были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в обвинении его в нарушении ПДД, необходимостью обращения к юристам и доказыванию своей невиновности, потери личной репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег. Размер моральных и нравственных страданий истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Согласно ч. ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определением Беловского городского суда от 24.01.2019 г. привлечены к участию в деле по иску Кулакова <данные изъяты> к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шинкевич <данные изъяты>, Отдел МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснение по иску, в котором указывает, что Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не может и не должно быть ответчиком по данному делу в силу закона. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Истец Кулаков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России – Сорокина <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Шинкевич <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Прокопьевскому району – Богданова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Кулакова <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а так же ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова <данные изъяты> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по п. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области Кулаков <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев (л.д. 8-10).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Кулакова <данные изъяты>. отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суди о привлечении истца Кулакова <данные изъяты>. к ответственности по п. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, которые производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом, судом не установлено каких-либо нарушений в части составления протокола об административном правонарушении, с оформлением которого, истец связывает возникновения убытков. Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым изначально согласился истец, проставив свою подпись, соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом. Действия инспектора отдела МВД России по Прокопьевскому району выявившего, совершенный истцом Кулаковым <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> км. по составлению протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 109, 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, требования истца, с которыми истец связывает возникновение убытков в виде оплаты услуг представителя понесенных в рамках административного дела №, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностного лица истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истцом не представлены доказательства факта причинения и размера морального вреда и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

Таким образом, несмотря на отмену постановления о привлечении Кулакова <данные изъяты> к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращение производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудника отдела МВД России по Прокопьевскому району материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Кулакова <данные изъяты> к Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.