Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6119/2017 от 05.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-6119/17

город Москва    17 октября 2017 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Глухова А.Н. и Колесниковой Е.В. в интересах осужденного Ушакова А.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года

Ушаков А.Р., …. года рождения, уроженец …, гражданин .., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ушакову А.Р. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ушакову А.Р. исчислен с 6 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 24 апреля 2016 года по 5 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор суда в отношении Ушакова А.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Глухов А.Н. и Колесникова Е.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Ушакова А.Р. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Авторы жалобы утверждают об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ушакова А.Р. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Обращают внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ушакова А.Р. не проводились, а заключение эксперта является незаконным, ввиду допущенных нарушений методики по вычислению и установлению веса наркотического средства.

С учетом изложенного, адвокаты Глухов А.Н. и Колесникова Е.В. просят изменить состоявшиеся в отношении Ушакова А.Р. судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении последнего по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы защитников, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ушаков А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формами вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом выводы суда о виновности Ушакова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Ч А.Д. об обстоятельствах совершения Ушаковым А.Р. противоправных действий, а также обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции наркотических средств и психотропных веществ, которые, со слов Ушакова А.Р., принадлежат ему и предназначены для продажи; показаниями свидетелей А С.М., Ш Д.В., Г С.Н. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ушакова А.Р., обнаружения наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных, со слов Ушакова А.Р., для дальнейшего сбыта; показаниями свидетелей Т Г.А. и В Н.Н. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято четыре полиэтиленовых прозрачных свертка с находящимися в них таблетками зеленого цвета, при этом Ушаков А.Р. пояснил, что обнаруженные свертки принадлежат ему, которые он хранил при себе для дальнейшей продажи; протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства «…» г.р.з. …, за передним государственным регистрационным знаком которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержимым и магнитом; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым на поверхности отрезка бумаги содержится вещество массой 0,018 гр., высушенное до постоянной массы в состав которого входит наркотическое средство – производное 2- (2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, а изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре пакета с 12 таблетками, содержат в своем составе психотропное вещество – производное амфетамина, общей массой 7,18 гр.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ушакова А.Р., отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Версия Ушакова А.Р. о том, что изъятые свертки с наркотическим средством и психотропным веществом предназначались для личного потребления, проверялась в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашла, так как полностью опровергается положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ушакова А.Р.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Ушакова А.Р. по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют способ их хранения, масса психотропного вещества, которая превышает разовую дозу употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также показания, данные на стадии предварительного расследования осужденным Ушаковым А.Р. об обстоятельствах приобретения и конкретных его действиях с наркотическим средством и психотропным веществом, направленных на сбыт указанных веществ, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости экспертного заключения ввиду его проведения, как указывают адвокаты, в нарушение установленных требований и методик, необходимо отметить, что данная позиция стороны защиты направлена на переоценку доказательств. В судебном заседании экспертные заключения были исследованы и суд правильно указал, что они проведены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н А.М. подтвердил, что на экспертизу поступил отрезок плотной бумаги массой 0,148 гр., изъятый в ходе осмотра места происшествия, на поверхности которого путем расчетов было установлено наличие наркотического средства – производного 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, высушенного до постоянной массы вещества 0,018 гр.

Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы защитников, оспаривающих юридическую оценку действий Ушакова А.Р. по обоим инкриминированным ему эпизодам, нельзя признать состоятельными.

Наказание Ушакову А.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ушакова А.Р., который ранее не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, страдает различными, в том числе тяжкими заболеваниями, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие матери, состояние ее здоровья и трудную семейную ситуацию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ушакова А.Р. и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления Ушакова А.Р. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Ушакову А.Р. наказания судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Ушакову А.Р. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Ушакова А.Р. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ушакова А.Р. и адвокатов Колесниковой Е.В., Глухова А.Н., аналогичные изложенным защитниками в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении соответствующей аргументации.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Ушакова А.Р. судебными решениями, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвокатов Глухова А.Н. и Колесниковой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Глухова А.Н. и Колесниковой Е.В. в интересах осужденного Ушакова А.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко