Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 по делу № 11-4511/2013 от 07.02.2013

Судья Кананович И.В. Дело №11-4511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта  2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич A.M.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика «Надежда» на решение Хамовнического районного суда ***, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ОПТФРУТ», ООО «Моспродбаза», ООО «Торговый дом «Куро-едов», ОАО Птицефабрика «Надежда», ООО «Торговый дом «Оптифуд», Оболенцева Ивана Александровича в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий Банк «Национальный стандарт» денежные средства в сумме *** копейки, а также проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать ООО «ОПТФРУТ», ООО «Моспродбаза», ООО «Торговый дом «Куроедов», ОАО Птицефабрика «Надежда», ООО «Торговый дом «Оптифуд», Оболенцева Ивана Александровича в пользу ООО Коммерческий Банк «Национальный стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.

Установила:

ООО КБ «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к ООО «ОПТФРУТ», ООО «Моспродбаза», ООО «Торговый дом «Куроедов», ОАО Птицефабрика «Надежда», ООО «Торговый дом «Оптифуд», Оболенцеву И.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ООО «ОПТФРУТ» был заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ***, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО «Моспродбаза», ООО «Торговый дом «Куроедов», ОАО Птицефабрика «Надежда», Оболенцевым И.А., ООО «Торговый дом «Оптифуд»; ответчиком ООО «ОПТФРУТ» допущено нарушение условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору не исполнено; истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме задолженности по состоянию ***. в размере ***, штраф в сумме ***, проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО Птицефабрика «Надежда» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Комковой Е.А., Меркулова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст.309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлено, что *** между ООО КБ «Национальный стандарт» и ответчиком ООО «ОПТФРУТ» был заключен кредитный договор *** о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставлял ответчику невозобновляемому кредитную линию с лимитом выдачи *** с размером процентов по договору *** годовых, срок возврата кредита определен *** Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками: ООО «Моспродбаза» по договору *** ***.,ООО «Торговый дом «Куроедов» по договору *** ОАО Птицефабрика «Надежда» по договору *** Оболенцевым И.А. по договору ***., ООО «Торговый дом «Оптифуд» по договору ***. Подтверждено исполнение истцом обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме.

Судом установлено неисполнение ответчиком ООО «ОПТФРУТ» обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору; не исполнение заемщиком и поручителями требований истца о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки; по состоянию *** года ответчик ООО «ОПТФРУТ» имел задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, из которых: *** составляет задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по неуплаченным процентам за период *** -задолженность по неуплаченным процентам за период с *** - неустойка за просрочку уплаты; *** - штраф.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пере; кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до начисленной истцом по состоянию ***, по тому основанию, что дальнейшее начисление не будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, поскольку подтверждено нарушение ответчиками принятых по условиям кредитного договора обязательств по своевременной возврате суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. По основаниям статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по ставке *** % годовых на сумму основного долга в размере *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ОАО Птицефабрика «Надежда на нарушение процессуальных прав, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная повестка направлялась ОАО Птицефабрика «Надежда» по адресу указанному в его уставных документах и в Договоре поручительства от ***  заключенного между истцом и указанным ответчиком в обеспечения исполнения Кредитного договора : *** вместе с тем, Птицефабрика «Надежда» изменила свое место *** в период производства по делу в Хамовническом районном суде г. Москвы, об изменении своего место нахождения в соответствии с пунктом *** Договора поручительства ОАО Птицефабрика «Надежда» не уведомила кредитора, выписки из *** о смене места нахождения ответчика свидетельствует о невыполнении указанным ответчиком требований статьи 118 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущее отмену судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░