Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15582/2015 от 26.10.2015

4

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-15582/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Вронцова Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную заявителя Воронцова Д.Ф. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Воронцова Д.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чуракаева Ю.В. от 16 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой И.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Воронцова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в 2007 году заявитель Воронцов Д.Ф. впервые обратился в МВД РФ с заявлением о незаконной продаже в * году его квартиры № *, расположенной по адресу: *** по доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса В. *** года.

21 мая 2014 года заявитель Воронцов Д.Ф. вновь обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. обязанности нотариуса В. за внесение ею заведомо ложных сведений в ту же доверенность от *** года.

 19 июня 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

30 июня 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Зиминой Т.В. для проведения дополнительной проверки.

30 июля 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

27 августа 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве З. для проведения дополнительной проверки.

26 сентября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

14 октября 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве З. для проведения дополнительной проверки.

14 ноября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

3 декабря 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве З. для проведения дополнительной проверки.

 28 декабря 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

26 февраля 2015 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве З. для проведения дополнительной проверки.

16 марта 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

2 июля 2015 года заявитель Воронцов Д.Ф. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ч., допущенные им при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2015 года.

20 августа 2015 года Зеленоградский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что следователь действовал в рамках своих полномочий и принял решение, которое не нарушает конституционных прав гражданина Воронцова Д.Ф. и не затрудняет ее доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Воронцов В.Ф., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным.

Считает, что оперуполномоченный уклонился рассмотреть ходатайство заявителя, не получил от В. объяснения об обстоятельствах внесения исправлений в выданную ею доверенность на имя Кудиновой, не установил обстоятельств регистрации брака между цедентом и Кудиновой и не установил другие фактические обстоятельства.

Суд же не проверил законность и обоснованность действий оперуполномоченного и немотивированно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В.

Настаивает, что незаконно удостоверенная и.о. нотариуса В. доверенность от *** года была использована при незаконной продаже квартиры цедента №50, расположенной в г. З. в корпусе *.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение является незаконным.

Просит отменить постановление суда и признать действия оперуполномоченного незаконными.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что вмешательство в самостоятельную деятельность органа дознания, запрещено законом.

Суд правильно указал в своем решении, что орган дознания в силу своих полномочий и в порядке ст. 145 УПК РФ провел все необходимые действия по проверке заявления Воронцова и принял законное и обоснованное решение, утвержденное руководителем органа дознания.

Кроме того, суд мотивированно сослался на то, что дознаватель принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочии и провел все необходимые действия по проверке заявления В.

Исходя из доводов жалобы адвоката, также следует отметить, что фактически заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ пытается разрешить вопросы, связанные с законностью сбора доказательств по делу и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за органами дознания.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по жалобе заявителя Воронцова Д.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий