Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34815/2017 от 29.09.2017

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-34815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельниковой Э.О., частной жалобе Снаговского Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Снаговскому Т.Ю., Васильевой С.В., Кобылинскому Д.В., Сусловой Л.Е., Мельниковой Э.О. о сносе самовольно возведенного строения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года заявление администрации МО г. Краснодара удовлетворено, суд взыскал солидарно с Снаговского Т.Ю., Мельниковой Э.О. в пользу администрации МО г. Краснодар 1 900000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Мельникова Э.О. и Снаговский Т.Ю. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара.

В возражениях на жалобу Суслова Л.Е., представители Сусловой Л.Е. по доверенности Дикова А.В., Диков Т.А. полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав Мельникову Э.О., Снаговского Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя администрация МО г. Краснодара по доверенности Шерстобитову А.О., представителей Сусловой Л.Е. по доверенности Дикова А.В., Дикову Т.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015г. суд частично удовлетворил исковое заявление администрации МО г. Краснодар о сносе самовольной постройки по <...>л<...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, возложил обязанность на Снаговского Т.Ю. и Мельникову Э.О. снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 72 кв.м. на земельном участке по <...>л<...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2015г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015г. отменено, в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар - отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.11.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Э.О. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.08.2016г. суд разъяснил, что обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 72 кв.м. на земельном участке по <...>л<...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара возложена на Снаговского Т.Ю. и Мельникову Э.О.

Судом первой инстанции установлено, что Снаговский Т.Ю. и Мельникова Э.О. не исполнили решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015г. в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора — взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГКРФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Снаговского Т.Ю. и Мельниковой Э.О. денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску администрации МО г. Краснодар.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, срок исполнения таких работ в судебном акте указан не был, при этом у должника имелась возможность по добровольному исполнению судебного акта в предусмотренный законом срок, учитывая, что при определении величины неустойки ее размер должен стимулировать должника, но не должен приводить к неисполнимости судебных актов, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 1 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года изменить, снизив размер взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта с 1900000 рублей до 1300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Снаговского Т.Ю., Мельниковой Э.О. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года изменить, взыскать в равных долях с Снаговского Тараса Юрьевича, Мельниковой Элеоноры Олеговны в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар 1 300000 (один миллион триста тысяч) рублей за неисполнение судебного акта по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Снаговскому Тарасу Юрьевичу, Васильевой Светлане Валерьевне, Кобылинскому Дмитрию Владимировичу, Сусловой Лидии Егоровне, Мельниковой Элеоноре Олеговне о сносе самовольно возведенного строения.

Председательствующий

Судьи