Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48769/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0007-02-2022-007458-16

Судья: Перепечина Е.В. № 33-48769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего Кузнецовой Т.Р. – Игошина Р.А., АО Банк «Развитие-Столица»

на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-376/2023 по иску Кудрявцевой Лидии Михайловны к Кузнецовой Е. А. о признании недействительным отказа от наследства до получения истребуемых документов для дальнейшего рассмотрения дела,

установила:

Кудрявцева Л.М. обратилась с иском к Кузнецовой Е.А. о признании недействительным отказа от наследства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для получения документов из Литовской Республики в порядке международного судебного поручения.

Указанным определением производство по делу было приостановлено до получения истребуемых документов.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий Кузнецовой Т.Р. – Игошин Р.А., третье лицо -АО Банк «Развитие-Столица» подали частные жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего Кузнецовой Т.Р. – Игошина Р.А., представителя третьего лица  - АО Банк «Развитие-Столица», представителя третьего лица – нотариуса г. Москвы Пилия И.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб.

В силу абзаца 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего кодекса.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о направлении судебного поручения в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела.

Определение суда в части направления судебного поручения не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при направлении другим судам судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит приостановлению до поступления ответа на данное им международное судебное поручение.

Из материалов дела усматривается, что судом для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, для установления значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, на основании «Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21.07.1992 г., было направлено международное поручение - запрос Компетентному органу (Министерство юстиции) Литовской Республики через Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении повторного свидетельства о рождении Кудрявцевой Т. Р., дата рождения: *** года, отец: Кудрявцев Р. И., мать: Кудрявцева Л. М., место рождения: город ***, *** республика.

Ввиду того, что в данном случае судом удовлетворено ходатайство о направлении международного судебного поручения об оказании правовой помощи и получении документов из Литовской Республики, суд правильно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до получения необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку по смыслу положений статей 55, 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Дача судебного поручения с целью истребования доказательств является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением судебного поручения, суд руководствовался положениями вышеприведенной статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия суда по приостановлению производства по настоящему делу соответствуют закону.

Доводы частных жалоб о неправомерности запроса не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что определение в части направления судебного поручения обжалованию не подлежит, Довод о том, что был направлен запрос, а не поручение, на правильность постановленного определения не влияет, учитывая, что в соответствии с международным договором, направляется международное судебное поручение.

Частные жалобы не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего Кузнецовой Т.Р. – Игошина Р.А., АО Банк «Развитие-Столица» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: