Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-284/2019 (2-7364/2018;) ~ М-6562/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         28 февраля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в силу предоставленных ему доверенностью полномочий в интересах Мироновой В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 361 138 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составил 72 227 руб. Размер финансовой санкции за указанный период составил 4000 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальное удостоверение копий документов 200 руб., оформление нотариальной доверенности представителю 2100 руб. На основании изложенного просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мироновой В.В. материальный ущерб в размере 361 138 руб., убытки в размере 13 000 руб., издержки, связанные с обращением в суд, в размере 17 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 227 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего на основании п. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, изменила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мироновой В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 400 000 руб.

Истец Миронова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, окончательно определившись и исковыми требованиями, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой В.В. сумму страхового возмещения в размере 336 556 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 300 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия не принимал. В направленном в суд отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением пятидневного срока на уведомление ответчика о наступившем событии, имеющем признаки страхового случая, к заявлению не были приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, по инициативе ответчика была организована независимая экспертиза поврежденного имущества в ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 364 790 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства которая составила 359 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, таким образом, произведен расчет страховой выплаты с вычетом годных остатков в размере 62 000 руб. и истцу было начислено страховое возмещение в размере 297 000 руб., однако выплатить страховое возмещение не представилось возможным ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о признании заявленного события страховым и предложением указать корректные банковские реквизиты, а также в ответ на досудебную претензию направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие технической возможности произвести страховое возмещение в кассе филиала и предложением предоставить банковские реквизиты. Истец уклонился от предоставления банковских реквизитов, такое поведение истца может быть признано недобросовестным. По этим основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мироновой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 (схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в результате ДТП Миронова В.В., а также пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 получили телесные повреждения.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается и ответственность за такую выплату несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Мироновой В.В. (л.д. 7), причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Мироновой В.В. о выплате страхового возмещения с приложенными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием произвести страховое возмещение, к которой были приложены экспертное заключение с квитанцией об оплате (л.д. 30-34).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По сведениям базы данных РСА в сети Интернет договор страхования между причинителем вреда и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в направленном в суд отзыве указал, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 апреля 2018 г., к заявлению не были приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения. 3 мая 2018 г. транспортное средство истца было осмотрено, по инициативе ответчика была организована независимая экспертиза поврежденного имущества в ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которой проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, и истцу было начислено страховое возмещение в размере средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составило 297 000 руб., однако выплатить страховое возмещение не представилось возможным ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец, направляя ответчику заявление о выплате страхового возмещения, просил в нем произвести выплату путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика.

Доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения, а также ответа от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в установленный законом срок выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, либо осуществил выплату страхового возмещения, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, путем сравнения стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, эксперт пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 517 099 руб. больше рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 387 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 26 762 руб. (л.д. 12-19).

Вместе с тем согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 367 920 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 000 руб. (л.д. 40-78).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенном в представленном истцом экспертном заключении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 99-101).

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 207 руб. 64 коп. Стоимость годных остатков составляет 76 651 руб. 46 коп. (л.д. 100-134).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе и по вопросу применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», за основу для определения размера страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 336 556 руб. 18 коп., а именно действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (413 207 руб. 64 коп. – 76 651 руб. 46 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 556 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) размер неустойки составляет 965 916 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 336 556 руб. 18 коп. х 1% х 287 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, сумме взысканного решением суда страхового возмещения, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к страховой компании в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 168 278 руб. 09 коп. (336 556 руб. 18 коп. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 57 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу в установленный Законом об ОСАГО срок мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 57 200 руб. (исходя из следующего расчета <данные изъяты>.).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права Мироновой В.В. как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Мироновой В.В. о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 10-11), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с осуществлением защиты прав и законных интересов истца в досудебном, а также в судебном порядке по взысканию страховой выплаты со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20, 21).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

К судебным издержкам истца также относятся расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2100 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 17 100 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., оплата услуг нотариуса – 2100 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию на сумму 606 756 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 9567 руб. 56 коп. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой В.В. страховое возмещение в размере 336 556 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., судебные расходы в размере 17 100 руб., штраф в размере 168 278 руб. 09 коп., а всего 795 134 руб. 09 коп.

В удовлетворении искового требования Мироновой В.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 200 000 руб., требования о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9567 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 г.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-284/2019.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса