Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 ~ М-290/2016 от 24.03.2016

Дело №2-298-2016 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 мая 2016 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным агентского договора в части выплаты дополнительного агентского вознаграждения, признании исполненными в полном объёме обязательства по возмещению расходов Агента и признании исполненными в полном объёме обязательства по уплате агентского вознаграждения,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор №, согласно которому ИП ФИО1 обязался от имени и за счёт ФИО2 выполнить действия, направленные на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, а ФИО2 обязался выплатить ИП ФИО1 вознаграждение в сумме 500 руб. и дополнительное агентское вознаграждение в размере не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика в качестве штрафных санкций.

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 агентского вознаграждения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Воронеж в пользу ответчика помимо взыскания материального ущерба, связанного с ДТП, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» было взыскано в виде штрафных санкций 113 100 руб. штрафа и 113 100 руб. неустойки.

    Кроме того, при выполнении условий договора в интересах ответчика он понёс расходы:

- на организацию и проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.,

- оплата за составление досудебного требования – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 досудебное требование о выплате ему:

- агентского вознаграждения – 500 руб.,

- расходов за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.,
- за участие в судебных заседаниях в качестве представителя – 12 000 руб.,

- дополнительного агентского вознаграждения в виде 50% неустойки – 56 550 руб. и 50% штрафа – 56 550 руб.,

- оплаты за составление досудебного требования – 1 000 руб., а всего 136 600 руб.

    Однако ФИО2 добровольно эти требования не выполнил, поэтому помимо указанной суммы он просил взыскать с ответчика понесенные расходы по данному гражданскому делу:

- за составление искового заявления – 6 000 руб.,

- за участие в судебном заседании представителя – 6 000 руб.,

- возврат госпошлины – 3 932 руб., а всего 151 932 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, так как ответчик добровольно выплатил 23 500 руб., состоящих из 500 руб. агентского вознаграждения, 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. за составление досудебного требования, 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя, и просил суд взыскать с ответчика дополнительное агентское вознаграждение в размере 113 100 руб. /50% неустойки и 50% штрафа, полученные ответчиком/, и судебные расходы: на уплату юридических услуг - 6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие представителя по данному делу, командировочные расходы представителя – 1 840 руб., 1 000 руб. стоимости бензина, израсходованного для поездки представителя в г.Бутурлиновка из г.Воронеж, 70 руб. проезда по платной автодороге и возврат госпошлины – 3 932 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, добавив к требованию о взыскании судебных расходов в виде расходов за своё участие 6 000 руб., 1 540 руб. командировочных расходов и 1 000 руб. стоимость бензина, израсходованного для поездки в г.Бутурлиновка из г.Воронеж.

    Представитель ответчика исковые требования не признал полностью и предъявил встречный иск о признании недействительным агентский договор в части выплаты Агенту дополнительного агентского вознаграждения, признании исполненными в полном объёме обязательства Принципалом по уплате агентского вознаграждения и по возмещению расходов Агента.

    По ходатайству представителя Агента рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов.

    В данном судебном заседании представитель истца настаивает на полном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика всех вышеуказанных судебных расходов, добавив взыскание расходов за своё участие в этом судебном заседании 6 000 руб., 1 540 руб. командировочных расходов и 1 000 руб. стоимости бензина, израсходованного для поездки в г.Бутурлиновка из г.Воронеж.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель уточнённый иск не признал полностью, заявив при этом, что по условиям агентского договора вознаграждение истца составляет 500 руб. Договором не предусмотрена обязанность уплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения свыше 500 руб.

    Ответчик выплатил истцу фактически понесенные им расходы при исполнении договора:

- расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.,

- расходы по составлению и направлению в ООО «Росгосстрах» претензии – 1 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.,

- агентское вознаграждение – 500 руб., а всего 23 500 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

    Поэтому представитель ответчика просит суд в удовлетворении основного иска отказать и удовлетворить встречный иск, признав недействительными п.п.2.1.6, 3.2, 3.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности истца выплатить ответчику дополнительное агентское вознаграждение в размере не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика в качестве штрафных санкций /штраф, пени и т.п./, признав полностью исполненными обязательства ФИО2 по возмещению расходов Агента при исполнении агентского договора и уплате ему агентского вознаграждения.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона /агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны /принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

    Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения.

    Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращён после того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

    В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно имеющейся в деле копии договора ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ФИО2 агентский договор №, по условиям которого он обязался от имени и за счёт ответчика выполнить действия, направленные на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки регистрационный знак №, а ФИО2 обязался выплатить истцу агентское вознаграждение в сумме 500 руб., а также дополнительное агентское вознаграждение в размере не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика в качестве штрафных санкций.

    Таким образом, по данному спору установлено, что ответчик поручил, а истец от своего имени, но за счёт ответчика принял на себя обязательства выполнить указанные в договоре действия.

     Факт оказания услуг подтверждается копиями решения суда, исполнительного листа, доверенности, актом оказанных услуг, отчётом агента и исполнительным листом.

    Так, согласно копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 213 500 руб.,

- расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб.,

- услуги эвакуатора – 2 700 руб.,

- компенсация морального вреда – 1 000 руб.,

- неустойка – 113 100 руб.,

- штраф – 113 100 руб.,

- расходы по составлению и направлению ответчику претензии – 1 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 руб.,

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности – 200 руб., а всего 466 600 руб.

    Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО3

    Согласно официального сайта Ленинского районного суда г.Воронеж lensud.vrn.sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ данным судом рассмотрено дело о взыскании страхового возмещения с участием представителя истца.

    В основных сведениях по данному делу указано, что исковое заявление ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, на котором была назначена экспертиза и производство по делу было приостановлено. Возобновлено производство ДД.ММ.ГГГГ, 31 августа в судебном заседании вновь назначена экспертиза с приостановлением производства по делу. Возобновлено производство ДД.ММ.ГГГГ, а 8 сентября назначена экспертиза с приостановлением производства по делу. Возобновлено производство ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сообщения судьи Ленинского районного суда г.Воронеж ФИО4, рассматривавшего гражданское дело по иску ФИО2, ИП ФИО1 является представителем истца по доверенности, который поручал ведение дела и представление интересов ФИО9 и ФИО5, исполнительный лист на исполнение решения получила представитель по доверенности ФИО6

    Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ИП ФИО1 и ООО «Развитие РТ» быть его представителями во всех компетентных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ с правом открытия лицевого счёта на его имя, перечислением денежных средств от его имени, находящихся на счёте в связи с полномочиями, осуществляемыми в пределах настоящей доверенности, по всем вопросам, связанными с дорожно-транспортным происшествием, с правом получения на руки и отзыв исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества и денег, страховых выплат, страхового возмещения, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

    Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

    Подпунктом 2.23 агентского договора Агенту предоставлено право привлекать без согласования с Принципалом для исполнения Договора третьих лиц и оплачивать их услуги за счёт Принципала.

    ООО «Развитие РТ» в лице директора ФИО1 своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО15 представлять интересы ФИО2 во всех судах судебной системы РФ со всеми процессуальными правами, которыми клиент наделил ООО «Развитие РТ» в выданной доверенности.

    В деле имеется копия исполнительного листа Ленинского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца ФИО2 присужденных ему денежных сумм и представитель ответчика подтвердил получение ФИО2 причитавшихся ему денежных средств.

    Таким образом, проведенная работа истцом по оказанию юридической помощи ответчику нашла своё подтверждение.

    Условие агентского договора, согласно которому агент вправе заключать субагентский договор с другими лицами, при этом оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом, не противоречит положениям статьи 1009 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец направил ответчику досудебное требование с отчётом о проделанной работе и актом оказанных услуг, однако по утверждению истца это требование ФИО2 не выполнил.

    Сам ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

    Поскольку стороны свободны в определении условий договора /п.4 ст.421 ГК РФ/, размер вознаграждения может быть любым и не зависеть от размера взыскания по самому агентскому договору.

    В данном случае пунктом 3 агентского договора предусмотрено вознаграждение агента:

3.1 – агентское вознаграждение – 500 руб.

3.2 – Агент вправе требовать от Принципала уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных Агентом в качестве штрафных санкций /штраф, неустойка и т.п./.

3.3. – агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении Договора расходов, удерживаются Агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся Принципалу.

    Таким образом, агентским договором предусмотрено, что дополнительное вознаграждение по существу признаётся вознаграждением агента.

    Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными, приведенные доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, а потому суд взыскивает с него в пользу истца 113 100 руб. дополнительного агентского вознаграждения, предусмотренного условиями агентского договора.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО «АВТОФЕМИДА 36» договор по оказанию ему юридической помощи, по условиям которого он уплатил 6 000 руб. за составление искового заявления и 24 000 руб. за участие своего представителя ООО в судебных заседаниях 12, 21 и 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

    Эти расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а потому они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

    Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ клиент /ИП ФИО1/ обязался компенсировать все подтверждённые исполнителем расходы, связанные с выполнением настоящего поручения, а также оплачивать авансовыми платежами командировочные расходы, которые не входят в стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора.

    Представитель истца заявил, что ответчик должен компенсировать затраты истца, связанные с его командировочными расходами в размере 6 880 руб. за четыре поездки в г.Бутурлиновка из г.Воронеж, состоящие из суточных по 500 руб. за каждый день, стоимости бензина и оплаты платной автотрассы, так как он добирался до Бутурлиновки на собственном автомобиле.

    Суд считает, что требование о компенсации суточных не подлежащим удовлетворению, так как при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

    Представитель истца все разы принимал участие в судебных заседаниях в первой половине дня и фактически сутки не находился в г.Бутурлиновка.

    Однако затраты, связанные с поездками представителя истца в Бутурлиновский районный суд на собственном автомобиле в виде стоимости израсходованного бензина и оплаты платной автотрассы в сумме 4 120 руб., подтверждающиеся чеками, подлежат удовлетворению, так как первый автобус из г.Воронеж в г.Бутурлиновка прибывает позже начала судебных заседаний. Проезд представителя истца на личном автомобиле в г.Бутурлиновка был вызван не созданием условий повышенной комфортности, а необходимостью своевременной явки в судебные заседания.

    Истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 3 932 руб., уплаченной им при подаче искового заявления при цене иска в 136 600 руб.

    Однако истец уточнил свои первоначальные исковые требования, снизив их размер до 113 100 руб., которые были удовлетворены судом.

    Следовательно, истцу подлежит возврат госпошлины от присужденной суммы в размере 3 462 руб.

    Истец по встречному иску при его подаче уплатил госпошлину в размере 300 руб., а следовало уплатить 3 462 руб. ФИО2 не освобождён от уплаты остальной части госпошлины, льгот по этому вопросу не имеет, поэтому с него подлежит довзысканию госпошлина в размере 3 162 рублей.

    Руководствуясь п.4 ст.421, ст.781, п.1 ст.978, п.1. ст.ст.1005, 1006, 1011 ГК РФ; ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы, понесенные при исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - 113 100 руб. дополнительного вознаграждения по этому агентскому договору, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела:

- 6 000 руб. затрат, связанных с составлением представителем искового заявления,

- 24 000 руб. за участие в четырёх судебных заседаниях своего представителя,

- 4 120 руб. расходов своего представителя на приобретение бензина для поездок в г.Бутурлиновка из г.Воронеж для участия в судебных заседаниях,

- 3 462 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 150 682 /сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два/ руб.

    В остальной части требований возмещения судебных расходов отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными п.п.2.1.6., 3.2, 3.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Принципала выплатить Агенту дополнительное агентское вознаграждение в размере не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика в качестве штрафных санкций /штраф, пени и т.п./, о признании исполненными в полном объёме обязательства ФИО2 по уплате ИП ФИО1 агентского вознаграждения и понесенных им расходов при исполнении агентского договора, отказать.

    Довзыскать с ФИО2 3 162 /три тысячи сто шестьдесят два/ рублей госпошлины в доход государства – в доход местного бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья Н.П.Ландаков