Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 (2-5154/2012;) ~ М-4362/2012 от 16.10.2012

дело № 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2013 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В., К.Р.П. к К.Л.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании постановления, договора аренды недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение, по иску К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении границ земельного участка, признании договора аренды незаключенным. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 125-128, 152-155).

С учетом окончательно сформулированных исковых требований истцы просят установить границы земельного участка при <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения по фактическому пользованию, признать постановление администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № -пх между К.Л.В. и администрацией Пушкинского муниципального района, недействительными, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, аннулировать сведения ЕГРП о праве собственности К.Л.В. на хозяйственное строение, находящееся по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании договора дарения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало Ш.Н.В. При домовладении находился земельный участок площадью <данные изъяты> га. После совершения договора дарения в пользу К.Р.П. <данные изъяты> долей в ДД.ММ.ГГГГ году при оставшейся части дома было <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы получили свидетельства о праве собственности на землю: Ш.В.В. является собственником <данные изъяты> кв.м., К.Р.П. – <данные изъяты> кв.м. Однако истцы, как и их правопредшественник, всегда пользовались земельным участком при домовладении большей площадью. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке истца Ш.В.В. была установлена бытовка, которая возведена К.Л.В. При проведении межевания своих земельных участков, истцам стало известно, что часть участка при домовладении, принадлежащем им на праве собственности, передана в аренду К.Л.В. Арендованный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы участка при постановке на учет не были согласовваны со смежными землеползователями, геодезические работы были проведены несмотря на существующие более 50-ти лет заборы. Истцы считают, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением закона, постановление администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает их право землепользования и права собственников жилого дома, хозяйственное строение, право собственности на которое зарегистрировано за К.Л.В., является бытовкой, свидетельство о госрегистрации права получено на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости, однако данный объект подлежит переносу, поскольку никакой связи со спорным земельным участком не имеет.

Ответчик К.Л.В. иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.134).

В порядке ст.137 ГПК РФ К.Л.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.В., К.Р.П. о восстановлении нарушенного права, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску и администрацией Пушкинского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение, расположенное на вышеуказанному земельном участке. В июне ДД.ММ.ГГГГ года К.Л.В. обнаружила, что часть арендованного земельного участка без её согласия огорожена забором из сетки-рабицы с металлическими столбами. ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного захвата части спорного земельного участка она обратилась в Правдинское ОП МУ МВД России с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что указанный забор на арендованном земельном участке во время судебного разбирательства установил Ш.В.В.. Самовольно захватив часть арендованного земельного участка и огородив его забором, ответчики нарушают законные права истца и делают невозможным использование земельного участка по целевому назначению. Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, постоянных стрессах необходимости обращаться в различные инстанции для защиты своих нарушенных прав, принимать меры к восстановлению нарушенного права. К.Л.В. просила восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.190-192).

В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении нарушенного права путем обязания Ш.В.В. за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленного забора на арендованном земельном участке К.Л.В., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Ш.В.В., К.Р.П. к К.Л.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании постановления, договора аренды недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение, по встречному иску К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о восстановлении нарушенного права и № по иску К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановлении нарушенных прав были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части встречных исковых требований К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о восстановлении нарушенного права в связи с отказом от иска.

Истцы по первоначальному иску Ш.В.В. и К.Р.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, представили письменные объяснения по иску (л.д.173,174).

В судебном заседании представитель истцов по основному иску по доверенности (л.д.9) адвокат Л.Т.Б. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, в иске К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении нарушенного права просила отказать, пояснила, что земельный участок был предоставлен ответчику К.Л.В. в отсутствие законных оснований, акт согласования границ земельного участка смежные землепользователи не подписывали, в том числе отсутствует в акте согласования границ подпись ОАО "Ростелеком", поскольку в границах земельного участка, который незаконно предоставлен К.Л.В. проходит кабель, имеется охранная зона. Ш.В.В. и К.Р.П. в свою очередь при замене старого ограждения на новое ограждение обращались за согласием в ОАО "Ростелеком". К.Л.В. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 1600 кв.м, в границы которого вошел проход, который существовал много лет между участками №, и №. Наличие прохода подтверждено экспертным заключением. Согласно варианту экспертизы по предложению ответчика истцам в пользование выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при том, что согласно правоустанавливающим документам у истцов в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы просят установить границы земельного участка при <адрес>, фактическая площадью которого составляет согласно экспертному заключению <данные изъяты> кв.м, поскольку правопредшественнику истцов был предоставлен земельный участок площадью 0,31 га.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску К.Р.П. по доверенности (л.д.18) Б.О.А. и С.Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, в иске К.Л.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Ш.В.В. по доверенности (л.д.30) Ш.Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в иске К.Л.В. отказать.

В судебном заседании представитель К.Л.В. по доверенности С.А.Н. иск Ш.В.В. и К.Р.П. не признал, поддержал иск К.Л.В., представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, заявленных Ш.В.В. и К.Р.П. (л.д.134).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (л.д.246) М.И.В. первоначальный иск не признала, просила отказать, иск К.Л.В. поддержала.

Третьи лица Ш.А.И., Ш.А.К., Г.М.Г., К.Г.В., Т.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.171, л.д.229, 241 – письменные объяснения, л.д.223 – ходатайство).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Россреестр" по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещены.

В судебном заседании был опрошен эксперт Г.Н.И., который поддержал своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, суд полагает иск Ш.В.В. и К.Р.П. подлежит частичному удовлетворению, иск К.Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.П. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по указанному адресу (л.д.16), Ш.В.В. – <данные изъяты> доли дома (л.д.17).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. был предоставлен в пользование земельный участок в <адрес>, площадь которого была <данные изъяты> га, "осталось" <данные изъяты> га (л.д.266).

Из архивной выписки из похозяйственной книги № Братовщинского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 0,20 га. (л.д.10).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № Братовщинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ш.В.П. был предоставлен в пользование земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га, в том числе указано, что Ш.В.П. со своей семьей выбыл д.№ № (л.д.176).

На основании Постановления главы администрации Братовщинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) К.Р.П. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.13), Ш.В.В. – <данные изъяты> кв.м. (л.д.14 свидетельство на право собственности на землю).

ОАО "Ростелеком" в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Ш.Т.В. вынесено предупреждение о запрете на производство работ в охранной зоне кабельной линии связи без представителя кабельной службы, поскольку в <адрес> вдоль забора по <адрес> проложены подземные кабельные линии связи, расположение которых показано на плане землевладельца и т.д...; место нахождение кабеля связи отражено на обзорном плане границ земельного участке при <адрес> (л.д.188,189).

В материалы дела представлено согласование ОАО "Ростелеком" № от ДД.ММ.ГГГГ на замену забора - ограждения <адрес> в <адрес> путем установки новых столбов, разработанных, только ручным методом без применения техники и буровых устройств, в местах старых столбов (л.д.186-187).

На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182) и договора купли-продажи земельного участка (купчая) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180), Ш.В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.177).

Постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185) был утвержден проект границ данного земельного участка.

Из представленного в материалы дела письма администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, дано разъяснение о том, что принятие решения о предоставлении такого участка в собственность гражданина в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не требуется, для регистрации права собственности следует обратиться в УФРС по МО (л.д.133).

В материалы дела представлено заключение управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, 163 для ведения личного подсобного хозяйства установлено, что "границами участка являются: с севера - проезд, с юга-участок <адрес>, с востока-участок <адрес>, с запада - огороды; участок находится в условиях сложившейся жилой застройки, прохождение магистральных подземных инженерных коммуникаций требует уточнения, а именно кабель связи ОАО "Ростелеком", имеются подъездные пути...Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования считает возможным использование рассматриваемого земельного участка под заявленные цели при условии согласия сетевой организации и соседних землепользователей." (л.д. 158).

Судом установлено, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, смежными землепользователями являются, привлеченные по делу третьи лица К.Г.В., Т.Н.В., Г.М.Г., Ш.А.К.

Из представленного акта согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по по адресу: <адрес>, следует, что подписи смежных землепользователей, ОАО "Ростелеком" отсутствуют (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Глобус.Геодезия" Л.Д.И. с участием К.Л.В. составлен акт, о том. что землепользователи смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, извещенные по газете "Маяк" № от ДД.ММ.ГГГГ для согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ не явились и возражения не предоставили (л.д.162).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов" и установлен вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Правдинский (л.д.199).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.197).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), публикации в газете "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия других претендентов на земельный участок, заключения Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10,14-15,27 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, указанный земельный участок передан К.Л.В. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.13 гр.дело №).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в пользовании К.Л.В. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-пх (л.д.31-33).

Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г/п Правдинский на основании обращения К.Л.В., из которого следует, что спорный земельный участок, принадлежащий К.Л.В. на основании договора аренды, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, подъезд (подход) к земельному участку осуществляется через проезд с <адрес>; ограждение спорного участка является вновь установленным, присутствуют признаки установления новых столбов и исполнения ограждения из сетки рабицы, доступ к участку ограничен (л.д.201-203).

К.Л.В. является собственником хозяйственного строения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.206).

Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" УУП группы УУП ПДН Правдинского лейтенанта полиции И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Л.В. В ходе проверки было установлено, что К.Л.В., у которой в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды, приехав ДД.ММ.ГГГГ на участок, обнаружила, что он обнесен забором. Из пояснений Ш.В.В. следует, что забор установил он, поскольку земля находится в собственности у его тети К.Р.П., в настоящее время по данному факту идет судебное разбирательство в суде (л.д.200).

Для правильного разрешения возникшего спора судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, экспертом представлено экспертное заключение (л.д.111-120).

Из экспертного заключения следует, что "на основании геодезических замеров фактического местоположения заборов и строений выполнен ситуационный план земельного участка <адрес>, при этом учитывается, что не имеется внутреннего забора разделяющего земли <адрес> №а – применяются сведения предоставленные ответчиком в качестве предложений по учету уже установленных границ <адрес>. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № на местности не предъявлены, поэтому отражение данного плана производится методом наложения данных кадастра на ситуационный план в наложении №. В данном наложении также отражены сведения о землях д. № и соседние земельные участки с кадастровыми планами.

Истцами предложено принять за основу установления внешних границ земель <адрес> по фактическому пользованию.

По варианту фактического пользования (ситуационный план) за домом закрепляется массив земель <данные изъяты> кв.м. с границами: <данные изъяты>

Отмечается, что в связи с непредставлением сведений по кадастровым границам земель <адрес> и наложение производилось по местоположению строений, то возможны погрешности в несколько сантиметров по отношению координат кадастра.

Ответчик предложила выделить земли истцов с учетом кадастра земель аренды, что и представляется, как вариант установления границ земель при домовладении № на базе наложения №.

По варианту ответчика за домом № закрепляется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с границами: <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанной нормы следует, что недействительность ненормативного акта обусловлена одновременно его несоответствием закону и нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемым истцами постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов, поскольку земельный участок площадью 1600 кв.м, предоставленный К.Л.В. в аренду, поставлен на кадастровый учет, границы данного участка находятся в пределах площади земельного

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при наличии правоустанавливающих документов истцов по первоначальному иску.

В акте согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в нарушение установленного законом порядка отсутствуют согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе ОАО "Ростелеком".

Довод представителя ответчика К.Л.В. о том, что в газете "Маяк" была опубликована информация о проведении собрания о согласовании местоположения спорного земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку К.Л.В. была ознакомлена с заключением управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласия сетевой организации в установленном порядке не было оформлено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворению иска Ш.В.В. и К.В.П. в части требований о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку удовлетворено исковое требование о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, подлежит удовлетворению и вытекающее из основного последующее требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №-пх от ДД.ММ.ГГГГ, что также является и основаниям для исключения из состава государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Исковое требование Ш.В.В. и К.Р.П. об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно варианту экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду документов, подтверждающих предоставление земельного участка при <адрес> указанной площадью, согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Исковое требование Ш.В.В. и К.Р.П. об аннулировании сведений ЕГРП на хозяйственное строение суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения их прав расположением спорного строения, принадлежащего на праве собственности К.Л.В., границы земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску не установлены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истцов по первоначальному иску о признании постановления администрации Пушкинского муниципального района и договора аренды недействительными, исключает основания для удовлетворения иска К.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановлении нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действиями Ш.В.В. и К.Р.П. права К.Л.В. нарушены не были, суд отказывает К.Л.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования К.Л.В. о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку суд иск К.Л.В. оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.В.В., К.Р.П. к администрации Пушкинского муниципального района, К.Л.В. об установлении границ земельного участка, признании постановления, договора аренды недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, аннулирований сведений ЕГРП на хозяйственное строение, удовлетворить частично.

Признать Постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Л.В. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, недействительным.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между К.Л.В. и Пушкинским муниципальным районом Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иск Ш.В.В., К.Р.П. оставить без удовлетворения.

Иск К.Л.В. к Ш.В.В., К.Р.П. о нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и восстановлении нарушенного прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: