Мотивированное решение от 21.04.2022 по делу № 02-1029/2022 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2022 (77RS0031-02-2021-021071-84) по иску Сальниковой Любовь Юрьевны к ООО «Сити 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения № 160, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21А.

Ответчик, согласно данным портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы», осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ввиду ненадлежащего технического состояния системы водоотведения и канализации указанного дома принадлежащая истцу квартира 14.07.2021г. была залита фекальными водами. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.07.2021г., составленном представителями ответчика, в которого установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В результате аварийной ситуации, зафиксированной актом от 15.07.2021г., пришли в негодность напольные весы, два ковра, а также повреждена внутренняя отделка помещения, а именно, напольное покрытие, плинтуса и отделка стен в квартире истца, а также вышла из строя посудомоечная машина, сливные механизмы унитазов.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать напольные весы и два ковра, составляет 13 000руб.

Оценка поврежденного имущества была произведена по заявке истца специализированной организацией ООО «Инекс». Согласно отчету № 2107/587 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21А, кВ. 160» от 21.07.2021г. рыночная стоимость работ и материалов без цвета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества с учетом округления составляет 474 000руб. Стоимость оценки согласно договора об оказании услуг составила 7 000руб.

Поскольку квартира была затоплена фекальными водами в ночь после затопления истец вынужден был до выполнения уборки и дезинфицирующих мероприятий ночевать в расположенном неподалеку от дома гостинице «СеверСити». Стоимость номера за одну ночь составила 4 500руб.

Одновременно стоимость уборки квартиры согласно заказу № 6048851 от 15.07.2021г., выполненной компанией «Qlean.ru» составила 3 690руб.

24.07.2021г.в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, не смотря на то, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем затоплении и причинении ущерба имуществу истца, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были.

Истец просят суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 502 190руб., неустойку в размере 450 000руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700руб.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.7), в судебном заседании доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.100), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.104-109)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 п.п. «в» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21, кВ. 160(л.д.8-10)

Из акта от 15.07.2021г., составленного комиссией ООО «Сити 24», следует, на момент осмотра квартиры № 160 15.07.2021г. после залива, произошедшего 14.07.2021г.вследствие засора стояка системы канализации, что подтверждается заявками в диспетчерскую № 1010092 в 06час. 53мин. и № 1010251 в 13час. 25мин., выявлено следующее:

-в спальне в санузле(помещение № 2 согласно плана БТИ) на унитазе и в ванной следы сточных канализационных вод;

-в спальне(кухня-гостиная помещение № 3 согласно плана БТИ) при выходе из санузла намокание угла стены справа, отошли напольные плинтуса с обеих сторон от входа в санузел, отслоение покрасочного слоя над плинтусами;

-колонна при выходе из спальни(кухня-гостиная помещение № 3 согласно плана БТИ) слева отслоение покрасочного слоя, отошли напольные плинтусы;

-в санузле при входе в квартиру(помещение № 2 согласно плана БТИ) на унитазе следы сточных вод;

-в санузле при входе в квартиру(помещение № 2 согласно плана БТИ) намокание стены, примыкающей к санузлу в спальне;

-в санузле при входе в квартиру(помещение № 2 согласно плана БТИ) отошел напольный плинтус на стене, примыкающей к санузлу в спальне;

-в санузле при входе в квартиру(помещение № 2 согласно плана БТИ) отошел напольный плинтус на стене, примыкающей к общеквартирному холлу;

-произошло намокание от сточных вод двух ковров, располагающихся в помещении спальни(кухня-гостиная помещение № 3 согласно плана БТИ).

Собственником квартиры внесены следующее дополнения в акт: поврежден паркет; повреждены два ковра и не подлежат восстановлению; весы напольные не работают; оба унитаза имеют проблемы со сливным механизмом; повреждена посудомоечная машина(л.д.12-14)

В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Инекс».

Согласно отчета № 2107/587 от 21.07.2021г. ООО «Инекс» об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21А, кВ. 160, стоимость работ и материалов без учета износа, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества(с учетом округления) составляет 474 000руб.(л.д.15-70)

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Сити 24».

24.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива(л.д.103), однако данные претензия в добровольном порядке исполнены не были.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд в полной мере доверяет выводам специалистов, поскольку заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что ответчик не принял надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме 21А по адресу: г. Москва, ул. Живописная в г. Москве, он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования о возмещении с ответчика ущерба, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 502 190руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение сроков(выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска – взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ № 23001 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не предусмотрено

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, и считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 256 095руб.(502 190руб. + 10 000руб. / 2)

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцм понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000руб.(л.д.72-73)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 322умме руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Любовь Юрьевны к ООО «Сити 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити 24» в пользу Сальниковой Любовь Юрьевны возмещение ущерба в размере 502 190руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 256 095руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000руб., всего 1 059 380руб.(один миллион пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят руб.)

Взыскать с ООО «Сити 24» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 322руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2022 ░.