Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37625/2020 от 23.09.2020

Судья: Горькова И.Ю.

В суде первой инстанции № М-4087/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-37625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Смазновой Н.Г. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Смазновой Н.Г. к ООО «Гелингенстрой» о признании Акта приема-передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки – возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Смазнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» о признании актов приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Смазнова Н.Г. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая Смазновой Н.Г. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. истцом заявлен спор о праве в отношении недвижимого имущества, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорное недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, расположено по адресу: …, который не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, судья разъяснил заявителю право на обращение в Звенигородский городской суд Московской области с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку правила ст. 30 ГПК РФ имеют приоритет над правилами об альтернативной подсудности по делам с участием потребителей.

Поскольку акты приема-передачи квартиры влекут переход права на квартиру, а истцом заявлено требование о признании актов приема-передачи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу недействительными, то при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: