Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 29.04.2022 по делу № 13-0601/2022 от 07.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                                                           г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Лужаева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-2705/19,

УСТАНОВИЛ:

Лужаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-2705/19. 

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельствами является недобросовестное поведение истца Захарченко О.В., также просил восстановить срок на подачу данного заявления.  

Истец Захарченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вдовкин В.А. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить. 

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019г. исковые требования Захарченко О.В. к Лужаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лужаева А.Н. к Захарченко О.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как указывает представитель ответчика в заявлении, о недобросовестном поведении Захарченко О.В., на которое он ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, стало известно при вынесении решения Кунцевским районным судом г. Москвы – 24 марта 2021г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную cилу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления, новые обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу требований ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется, в рассматриваемом случае, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с имеющими в материалах дела документами не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлечь принятие судом другого решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, которые ответчик Лужаев А.Н. указывает в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, стали известны 24 марта 2021г., заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 01 февраля 2022г., то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2705/19.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░